Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-133/2019 2-3-126/2019 М-133/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-3-126/2019

64RS0004-03-2019-000187-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года рабочий посёлок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы кредита,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы кредита. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, предметом которых стало поручительство ФИО5 и ФИО4 отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2015 года с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 135 465 рублей 46 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец выплатила в пользу Банка 110 795 рублей 01 копейку. В связи с отказом ответчиков добровольно возместить выплаченную истцом денежную сумму, просит с учетом уточнений исковых требований взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность в размере 110 795 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972 рубля 70 копеек и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1320 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила своих представителей ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования, в том числе и уточненные, поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что часть долга в сумме около 30 000 рублей выплатила ФИО4, остальную часть долга не смогла выплатить, поскольку у нее не было постоянного дохода.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Балаковского отделения № и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 200 000 рублей под 14,0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия были указаны в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 12-14).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 предметом которого стало поручительство ФИО5 отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 15).

Также в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 предметом которого стало поручительство ФИО4 отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 16).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135465 рублей 46 копеек, в том числе: 124983 рубля 28 копеек – просроченная ссудная задолженность, 814 рублей 96 копеек – проценты на просроченный основной долг, 9443 рубля 93 копейки – просроченные проценты, 223 рубля 29 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность. Также в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № взысканы расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 3909 рублей 31 копейка с ФИО3 – 1303 рубля 10 копеек, со ФИО5 1303 рубля 10 копеек, с ФИО6 – 12303 рубля 10 копеек (листы дела 17-18).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года исправлена описка в резолютивной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года, определено указать в резолютивной части решения о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 расходов по оплате государственной пошлины всего в размере 3909 рублей 31 копейка с ФИО3 – 1303 рубля 11 копеек, со ФИО5 1303 рубля 10 копеек, с ФИО6 – 12303 рубля 10 копеек (лист дела 18).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежным поручениям ФИО4 в счет погашения долга в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № уплачено 110 795 рублей 01 копейка (листы дела 21-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (листы дела 19-20).

Таким образом, ФИО4 надлежащим образом исполнила обеспеченное поручительством обязательство, поэтому в её пользу с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредиту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.Н, пояснила, что два раза возила на своем автомобиле ФИО3 в <адрес>, чтобы она отдала долг ФИО4, самого факта передачи денег она не видела, в какой сумме возвращался долг она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.В. пояснил, что ему известно, что ФИО3 отдавала часть долга ФИО4, точную сумму он не знает, часть долга передавал он лично ФИО4 и ее сыну, ему известно о передаче денег в сумме 24 000 рублей.

К показаниям допрошенных свидетелей Р.Н.Н, и С.Ю.В. суд относится критически, поскольку Р.Н.Н, является знакомой ФИО3, самого факта передачи денег она не видела, сумму переданных денег она не знает, С.Ю.В. является родственником ФИО3, женат на дочери ФИО3 – ФИО5, которая является также ответчиком по делу.

Доводы ответчика ФИО3 о возврате ФИО4 части долга не нашли своего подтверждения в суде, не подтверждены письменными доказательствами, свидетельствующими о передаче денег, поэтому судом не принимаются во внимание.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО4 как поручителем по кредитному договору частично исполнено обязательство должника ФИО3 перед кредитором ОАО «Сбербанк России», обеспеченное в свою очередь поручительством ответчика ФИО5, в связи с чем к ФИО4 перешли права кредитора по этому обязательству в объеме выплаченной суммы, в том числе, обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Суд учитывает, что иное договорами поручительства и кредитным договором не предусмотрено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в пользу ФИО4 подлежит взысканию погашенная ей задолженность в сумме 110 795,01 рублей с ФИО3 в полном объеме, а также в порядке регресса с ФИО5 в размере ее доли (1/3), а именно сумма долга 135 465,46 / 3 = 45 155,15 рублей, поскольку судом установлено, что поручители дали именно совместное поручительство, что следует из кредитной документации и пояснений самих лиц участвующих в деле, что позволяет суду применить нормы статьи 325 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что обязательства ФИО3 и ФИО5 перед ФИО4 прекращаются в случае уплаты всей суммы долга ФИО3

Исходя из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в размере 15 972 рубля 70 копеек

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

То есть законодатель предусмотрел возможность взыскания процентов на сумму, выплаченную кредитору именно с должника. Соответственно требование истца о взыскании процентов на сумму, выплаченную кредитору со второго поручителя, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Следовательно, с должника – заемщика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму, выплаченную кредитору до даты удовлетворения поручителем требования кредитора. Поскольку, первый платеж поручителем в счет возмещения задолженности по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по кредитному договору была выплачена поручителем ДД.ММ.ГГГГ, проценты в пользу истца за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства и не погасила задолженность по кредиту, поэтому на денежную сумму, уплаченную истцом в счет погашения задолженности по обязательствам ответчика ФИО3, подлежат начислению проценты в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ и доводы истца в данной части являются обоснованными.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» следует, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию следующие проценты за пользование чужими денежными средствами:

№
п/п

период

Выплаченная сумма

(руб-коп)

Размер ключевой ставки

Кол-во дней

Сумма процентов

(руб-коп)

1
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

3825-84

10,50

12

13-20

2
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

3825-84

10,00

24

25-16

3
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

7651-68

10,00

28

58-70

4
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

11477-52

10,00

28

88-05

5
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

15303-36

10,00

41

171-90

6
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

19129-20

10,00

21

110-06

7
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

23161-62

10,00

30

190-37

8
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

27194-04

10,00

17

126-66

9
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

27194-04

9,75

16

116-23

10

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

29764-04

9,75

20

159-01

11

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

29764-04

9,25

2
15-09

12

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

31232-71

9,25

8
63-32

13

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

35271-38

9,25

33

294-98

14

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

39310-05

9,25

5
49-81

15

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

39310-05

9,00

21

203-55

16

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

43348-72

9,00

29

309-97

17

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

47387-39

9,00

30

350-54

18

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

51426-06

9,00

11

139-48

19

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

51426-06

8,50

28

335-33

20

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

55464-73

8,50

14

180-83

21

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

55464-73

8,25

11

137-90

22

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

60393-08

8,25

27

368-56

23

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

64728-31

8,25

11

160-93

24

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

64728-31

7,75

30

412-31

25

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

69224

7,75

22

323-36

26

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

71471-85

7,75

4
60-70

27

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

71471-85

7,50

23

333-78

28

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

73719-70

7,50

19

287-81

29

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

75967-55

7,25

11

165-98

30

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

75967-55

7,25

35

528-13

31

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

78215-40

7,25

26

403-93

32

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

80463-25

7,25

29

463-49

33

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

82711-10

7,25

34

558-58

34

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

84958-95

7,25

29

489-37

35

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

87206-80

7,25

11

190-54

36

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

89454-65

7,50

21

386-00

37

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

89454-65

7,50

34

624-96

38

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

91702-50

7,50

27

508-76

39

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

93950-35

7,50

12

231-66

40

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

93950-35

7,75

29

578-50

41

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

96356-73

7,75

22

450-10

42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

98763-11

7,75

29

608-14

43

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

101169-49

7,75

28

601-47

44

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

103575-87

7,75

40

879-69

45

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

105982-25

7,75

34

765-10

46

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

108388-63

7,50

3
66-81

47

ДД.ММ.ГГГГ

110795-01

7,25

-----

-----

ИТОГО

110795-01

13 592-71

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 по требованию о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет возмещения задолженности по кредиту, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3415 рублей 90 копеек с каждого по 1707 рублей 95 копеек. С ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 рубля 71 копейка. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по 500 рублей с каждой, так же взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в Бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области в сумме 1751 рубль 66 копеек; с ответчика ФИО5 взыскать в Бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1207 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 выплаченную сумму кредита в размере 65 639 рублей 86 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 (в порядке исполнения обязанностей сопоручителя) в пользу ФИО4 выплаченную сумму кредита в размере 45 155 рублей 15 копеек.

Обязательства ФИО5 перед ФИО4 прекращаются в случае уплаты всей суммы долга ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 13 592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 71 копейку.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек с каждой.

Взыскать в Бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2071 (две тысячи семьдесят один) рубль 66 копеек.

Взыскать в Бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1207 (одна тысяча двести семь) рублей 95 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья А.В. Протопопов