Решение № 12-61/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

с участием должностного лица - заместителя директора ФГБУ « Заповедное Приамурье», заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1,

представителя ФГБУ « Заповедное Приамурье» ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - Гущиной О.Ю, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Чикризовой Е.А. (удостоверение №),

рассмотрев жалобу защитника Гущиной Ольги Юрьевны, действующей по доверенности в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье», ФИО3 назначено административное наказание по статье 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в нарушении установленного режима охраны национального парка «Анюйский». Как указано в постановлении, в квартале № выдел № координаты № урочище протоки <адрес> в границах зоны особой охраны, прилегающая к участку землепользования гр. ФИО3, выявлено строение, которое продолжает эксплуатироваться: металлические решетчатые ворота и опора возле площадки, на которой установлена металлическая вышка. Разрешения на возведение и эксплуатацию указанных объектов гр. ФИО3 не имеет.

Не согласившись, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как является неединственным владельцем земельного участка, что свидетельствует о том, что любой из владельцев мог установить решетчатые ворота на прилегающей к земельному участку территории, тем более, что подобные ворота расположены по всей территории Национального парка.

При рассмотрении жалобы защитник заявителя Гущина О.Ю., адвокат Чикризова Е.А. доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Заместитель директора ФГБУ « Заповедное Приамурье», заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1, представитель ФГБУ « Заповедное Приамурье» ФИО2 с доводами жалобы не согласились.

Выслушав участников процесса и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и его виновность.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Требования к режиму особой охраны территорий национальных парков определены Федеральным законом от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В частности, запрещается, строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов; строительство объектов спорта, являющихся объектами капитального строительства, а также связанных с ними объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства. По результатам проверки выявлен факт самовольного занятия ФИО3 земельного участка в зоне особой охраны парка (урочище <адрес>), установки в 100 метрах от смежного земельного участка кадастровый № (собственник ФИО3) металлических решетчатых ворот с отходом на 60 метров влево и вправо от них колючей проволоки вида «спираль Бруно».

По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье», ФИО3 назначено административное наказание по статье 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены и вынесены в отсутствие Пака В.В.

При этом документальное подтверждение возведения ворот именно ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Как следует из содержания жалобы, и подтверждается предоставленными суду материалами, ФИО3 является не первым собственником смежного с национальным парком земельного участка.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей, письмом исполнительного комитета Хабаровского краевого совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок был предоставлен под строительство пасеки второму Хабаровскому объединенному авиаотряду <адрес>

В дальнейшем собственником земельного участка являлось ООО «<данные изъяты>», продавшее в 2013 году земельный участок Паку В.В.

Возможность установки ворот другими лицами, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не проверялась, соответствующие документы от предыдущего собственника не истребовались.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ворота, располагаются на территории Анюйского парка, собственником данных ворот лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является, и правовых оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности в данном случае не имелось.

Таким образом, вывод заместителя главного государственного инспектора о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ, было совершено ФИО3, не является обоснованным. Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Фроленкова Е.Е. ____________________________