Решение № 12-554/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-554/2017

Дело № 12-554/2017


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Надежда Ивановна (адрес суда: <...> «а», каб.303),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Башкирская содовая компания» на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении дела об административном правонарушении о привлечении ОА «БСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «БСК» признан виновным в нарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Объявлено АО «БСК» устное замечание, производство по делу прекращено.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение АО «БСК», выразившееся в невыполнении установленных требований по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, выразившегося в размещении отходов производства и потребления на арендуемом земельном участке, а именно земельном участке с кадастровым номером № №, расположенный в границах земельного участка цеха <данные изъяты> производства «Сода» АО «БСК» по адресу: РБ, <адрес>. Работы по рекультивации на территории свалки не производятся, чем нарушены подп. 2 п. 2, п.5 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. №-Ф3.

Не согласившись с постановлением, директор по правовым вопросам и корпоративным отношениям АО «БСК» по доверенности ФИО5 подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что не доказана вина в совершении правонарушения, равно как необоснованно возложена обязанность на АО «БСК» по выполнению требований п.5 ст. 13 Земельного кодекса РФ. Так, ранее в границах арендуемого заявителем земельного участка по решению Исполнительного комитета Городского Совета <адрес> №-в от ДД.ММ.ГГГГ была организована общегородская свалка ТБО площадью 5,33 га, которая эксплуатировалась городом с 1975 по 1985 годы. С 2004 года земельный участок уже был загрязнен твердыми бытовыми отходами в результате действий Администрации ГО <адрес>, не обеспечившей их вывоз и размещение на санкционированных полигонах ТБО. В соответствии с п.п.5,6 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, однако Администрация ГО <адрес> такую обязанность не исполнила и не исполняет. В ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией <адрес> и ОАО «Сода» заключен договор аренды земельного участка № для обслуживания зданий и сооружений цеха <данные изъяты> площадью № кв.м., в состав которого вошла старая городская свалка площадью № га. Деятельность АО «БСК» не приводила к ухудшению качества земли, добровольно устраняет последствия загрязнения земельного участка, не нарушая требований законодательства. Следовательно, обвинение в нарушении обязанности, предусмотренной подп.2 п.2 и п.5 Земельного кодекса РФ, равно как и возложение обязанности по восстановлению качества нарушенного земельного участка на АО «БСК» является неправомерным.

Представитель АО «БСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить по доводам, указанным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дала соответствующие пояснения, считает, что поскольку АО БСК является лишь арендатором земельного участка, отходы на участке складировал прежний собственник, сами лишь выполняют мероприятия по рекультивации земель, привлечение к ответственности необоснованно. Также просит учесть, что в настоящее время разработан и прошел правовую экспертизу новый проект рекультивации указанных земель, поскольку ранее действовавший проект утратил силу, в установленные сроки выполнить его в полном объеме не представилось возможным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что АО «БСК» как землепользователь и арендатор земельного участка обязано проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы для обозрения, считает необходимым жалобу АО «БСК» оставить без удовлетворения, постановление - без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" /в действующей редакции/ Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 №13б-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 №13б-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, Уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ч. 5 ст. 13 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 №13б-ФЗ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как следует из материалов дела, АО «БСК» является арендатором земельного участка общей площадью № кв.м. с видом разрешенного пользования - для обслуживания зданий и сооружений цеха <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка <данные изъяты> производства «Сода» АО БСК по адресу <адрес>, располагается старая свалка <адрес>.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 21.03.2017г. №-П, от 28.04.2017г. №-П ФИО2 Росприроднадзора по РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая выездная проверка АО «БСК», составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан проведен осмотр территории старой свалки <адрес> в присутствии ФИО2 АО «БСК» начальника бюро ОЭКиП ФИО3. в ходе которого выявлено, что на находящимся в аренде у АО «БСК» земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> располагается старая свалка <адрес>, территория которой не огорожена, с восточной стороны гран со шламонакопителем «Белое море», с южной стороны – с территориями биологических очистных сооружений /БОС/, с западной стороны свалки расположена автодорога «<адрес>, с северной стороны свалки расположены шламонакопители поз. №, № БОС. Въезд на территорию свалкит расположен со стороны автодороги, оборудован двустворчатыми металлическими воротами, закрывающимися на замок, между территорией свалки и автодорогой имеется металлическое ограждение.

При этом на территории свалки /географические координаты № с.ш., № в.д./размещены твердые коммунальные отходы, обрезки ткани, пластиковые отходы, автомобильные покрышки отработанные, отходы содового производства белого цвета. Местами произрастает растительность. Следов свежеразмещенных отходов не обнаружено.

Работы по рекультивации не проводятся.

Указанные обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении№ об административном правонарушении в отношении АО «БСК» по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО8

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что АО «БСК», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу РБ <адрес>, допустило невыполнение установленных требований по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия в результате размещенных отходов производства и потребления на арендуемом земельном участке, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих в отношении АО БСК производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая роль правонарушителя, характер совершенного им проступка и отсутствие негативных последствий, должностное лицо мотивированно посчитал возможным освободить АО «БСК» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Указанное Постановление №-З/АВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 29.9 - 29.10, 29.11 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности АО «БСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что объективная сторона правонарушения и причинно-следственная связь виновными действиями АО БСК и выявленным нарушением не установлена, суд считает необоснованными, поскольку АО БСК своим бездействием в части непроведения и недостаточной организации мероприятий по защите указанного земельного участка /территории свалки <адрес>/, невыполнения обязательных мероприятий, предусмотренных земельным законодательством в отношении указанного участка по улучшению, защите земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не в полной мере проведении необходимых мероприятий по рекультивации земельного участка указанной территории, что приводит к вредным последствиям.

Доводы жалоб о том, что выявленные нарушения (свалка) возникли до момента перехода права владения /аренды/ земельного участка к АО БСК также несостоятельны, поскольку являясь владельце указанного земельного участка согласно договора аренды, АО БСК должно осуществлять контроль за их состоянием и проводить мероприятия по их защите и улучшению почвы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии состава администратвиного правонарушения и неправомерности возложения обязанности по восстановлению качества нарушенного земельного участка на АО «БСК», являются неправомерны, необоснованны.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «БСК», не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении о привлечении ОА «БСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу АО «БСК» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья подпись Александрова Н.И.