Решение № 12-8/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.Оленино 24 октября 2018 года

Федеральный судья Оленинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление административной комиссии Оленинского района Тверской области от 13.09.2018 г. № 09, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Оленинского района Тверской области № 09 от 13 сентября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

ФИО6, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины. В жалобе указано, что 18 августа 2018 года принадлежащие ему животные (КРС) находились под присмотром пастуха. В деревне, помимо его стада, имеется КРС у граждан, а также в КФХ ФИО2 (около 70 голов), и, в ходе рассмотрения дела, не было установлено, чьи именно коровы находились на приусадебном участке ФИО4 18.08.2018 г. Кроме этого, не было представлено доказательств, подтверждающих причинение какого-либо вреда ФИО4 Также Комиссии не было представлено и доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ФИО35, поскольку земельный участок, на котором произрастает картофель, принадлежит ФИО3 Представленные Комиссией в качестве доказательств его вины фотоснимки животных (КРС) сделаны в другое время, они находятся на землях общего пользования (дороге), а не на участке, занимаемом ФИО4 Также считает, что животные не могли уничтожит картофель, т.к. клубни находятся в земле, ботва не пострадала, ФИО4 собрала хороший урожай картофеля. Не согласен и с размером административного штрафа, поскольку его уплата существенно скажется на его финансовом положении.

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что он является главой Крестьянско-фермерского хозяйства, основной вид деятельности которого является животноводство. В его хозяйстве имеется около 65 голов коров, овцы, содержатся они на ферме в д.<адрес>. У него имеются пастбища, на которых пасется его скот, они расположены вокруг фермы, и где-то на расстоянии 50 метров от огорода ФИО20. В летний период коровы ежедневно пасутся под присмотром пастуха, работающего по устной договоренности. 18.08.2018 г. коров пас его сын ФИО12, они находились под его присмотром. О том, что чьи-то коровы зашли на земельный участок ФИО21, ему стало известно только через неделю от должностных лиц, ему ФИО22 претензий не предъявляла. В деревне коровы имеются и у граждан, а также у главы КФХ ФИО23, все коровы пасутся рядом, на небольшом расстоянии от огорода ФИО24. По какой причине ФИО25 считает, что потраву картофеля произвели именно его коровы, он не знает, у нее к нему имеются личные неприязненные отношения. В своих объяснениях ФИО26 утверждала, что часть коров были с бирками на ушах, однако у него коровы не маркированы, такие коровы имеются у ФИО27. Он предлагал членам Комиссии выехать на место происшествия, зафиксировать обстановку, однако ему в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме этого, он спрашивал у ФИО28, какой вред причинил скот ее картофелю, однако последняя никаких платежных документов на приобретенный картофель не представила. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, т.к. в деле отсутствуют доказательства того, что именно его коровы совершили потраву посевов ФИО29.

Представитель административной комиссии Оленинского района Тверской области ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами ФИО6 не согласилась, пояснив, что оспариваемое постановление было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч. и на свидетельских показаниях, которые подтвердили, что коровы, совершившие потраву посевов, принадлежат именно ФИО6 Последний изначально признавал, что коровы принадлежат ему, но в последствии стал от этого отказываться. По какой причине в оспариваемом постановлении имеются ссылки на интернет ресурсы, она пояснить не может. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО6 не согласилась, и пояснила, что в <адрес> и у нее с сестрами и братом имеются в собственности два дома и земельный участок площадь 80 соток на <адрес>. На части земельного участка, примерно 7-8 соток, они сажают картофель. Этот земельный участок принадлежит ее брату ФИО30. 18.08.2018 г. в утреннее время она была дома, к ней прибежала соседка ФИО7 и сказала, что на ее картошке опять ходят коровы. Она, ее сестра и ФИО31 сразу же пошли на участок, где увидели 5 коров и одного быка. Коров они отогнали к стаду ФИО32, но пастух сказал, что эти коровы им не принадлежат. Тогда они их отогнали к стаду Гукасяна, пастуха они там не видели. Коровы на занимаемый ей участок приходят уже не в первый раз, и она говорила Гукасяну, чтобы он следил за своим скотом, поскольку они вытоптали весь картофель. На это Гукасян отвечал, что это не его коровы, хотя это не так, т.к. коров с участка они отвели к стаду Гукасяна. Занимаемый ею земельный участок не огорожен, она делала фотоснимки коров, однако в материалах дела приложены фотографии событий, имевших место еще до 18 августа 2018 года. Ранее она неоднократно писала заявления о привлечении Гукасяна к ответственности. Причиненный ей ущерб от потравы составил 5000 руб., поскольку она сажала картофель элитных сортов по цене 250 руб. за 1 кг. Документального подтверждения стоимости картофеля она представить не может, огород притоптан коровами, съеден овес. Потрава посевов происходила все лето, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб. В каком размере ей причинен вред именно 18 августа 2018 года, она пояснить не может. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение потерпевшей ФИО4, представителя административной комисии Оленинского района Тверской области, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении причинения домашним животным ущерба чужому имуществу, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и признаков правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Законом.

Пунктом 10.3 Правил благоустройства на территории Оленинского района Тверской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Оленинского района Тверской области от 09.11.2017 г. № 45, предусмотрен запрет передвижения сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц.

Состав данного административного правонарушения является материальным, то есть его объективная сторона включает не только деяние (бесконтрольное содержание скота), но и последствия, выраженные, в данном случае в причинении ущерба чужому имуществу.

Как следует из оспариваемого постановления, 18 августа 2018 года в период времени с 7 час. 30 мин. до 9 час. на картофельное поле, принадлежащее ФИО4, пришли оставленные без присмотра пять коров и бык, принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, копытами вырыли часть картошки, часть потоптали на площади в 1 сотку. ФИО4, совместно с ФИО7 и ФИО8 выгнали коров с огорода в сторону, где вдали паслись другие коровы, принадлежащие ФИО1 Действиями коров, принадлежащих ФИО6, ФИО4, по ее оценке, причинен ущерб в суме 5000 руб., который состоит из стоимости семенного картофеля, а также упущенной выгоды в виде потери урожая. По оценке административной комиссии Оленинского района, при нарушении требований безопасности при содержании домашних животных, было допущено причинение ущерба чужому имуществу в сумме 5436 руб., и упущенная выгода в сумме 7500 руб.

По убеждению административной комиссии Оленинского района Тверской области коровы, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО6, содержащиеся на ферме в <адрес> недалеко от дома потерпевшей ФИО4 по <адрес>, в нарушение п.10.3 главы 10 «Содержание животных в Оленинском районе» Правил благоустройства на территории Оленинского района Тверской области, утвержденных решением Собрания депутатов Оленинского района от 09.11.2017 г. № 45, бродят по вышеназванной деревне, свободно передвигаясь без сопровождающих лиц, заходят на огороды граждан, вытаптывая их, и причиняют их владельцам ущерб.

По смыслу описательной части оспариваемого постановления, административная комиссия обвиняет главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в бесконтрольном содержании и передвижении принадлежащего ему скота (коров) по <адрес>, повлекшее причинение вреда ФИО4, выразившегося в потраве картофельных насаждений (потраве), при этом, по мнению Комиссии, последней причинен вред в размере 5436 руб.

Из представленного материала усматривается, что 24.08.2018 г. в Оленинское отделение полиции МО МВД России «Нелидовский» поступило заявление от ФИО4, в котором последняя сообщает о том, что коровы и бык, принадлежащие ФИО6, с 01.06.2018 г. вытаптывают ее картофельное поле, а с 18.08.2018 г. ежедневно, в районе 8 час., приходят в деревню на картофельное поле и отаву.

Согласно Акту обследования приусадебного участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.08.2018 г., Комиссия, в составе главного специалиста <адрес> с/п ФИО9, представителей общественности: ФИО7, ФИО10, ФИО11, в присутствии ФИО4 и ФИО6, произвела осмотр приусадебного участка ФИО4 В ходе осмотра установлено, что участок расположен примерно в 30 м. от дома через дорогу. По утверждению ФИО4 несколько коров, иногда и бык, периодически заходят на ее участок и топчут отаву, что подтвердила и ФИО7 При осмотре установлено, что картофель убран, огород проборонован, следов присутствия коров на пашне и отаве не обнаружено, имеются «еле заметные» следы от трактора после обработки огорода. ФИО6 извинился перед ФИО4, предложил ей возместить вред зерном, сеном, помочь огородить участок, на что последняя отказалась. Распорядок пастьбы коров: с 7.00 до 11.00, с 11.00 до 14.00 - обеденная дойка; с 14.00 до 19.00 – пастьба. ФИО4 и ФИО7 подписывать акт отказались. К Акту прилагается схема приусадебных участков.

25.08.2018 г. материал проверки направлен главе Оленинского района в связи с тем, что, по мнению врио начальника ФИО15 МО МВД России «Нелидовский» ФИО16, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.56.2 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

07.09.2018 г. ведущим специалистом юридического отдела аппарата главы Оленинского района Тверской области ФИО13 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 14 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.6 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и, 13.09.2018 г. административной комиссией Оленинского района Тверской области в отношении ФИО18 вынесено оспариваемое постановление.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью первой статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу данной статьи и, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица, его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, административная комиссия Оленинского района Тверской области, признавая ФИО1 виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения, основывалась на: показаниях потерпевшей ФИО4, которая прямо указывала на ФИО6 как на лицо, являющееся собственником крупного рогатого скота, который, по ее убеждению, причинил потраву ее картофельных насаждений в д.<адрес>, свидетеля ФИО7, которая, вместе с потерпевшей, отгоняла КРС с огорода последней, фотоснимках, на которых изображен крупный рогатый скот, идущий по населенному пункту, их следы на участке земли, а также выкопанные клубни картофеля.

В судебном заседании, по ходатайству участников процесса, были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 показал, что является сыном ФИО6 18 августа 2018 года он, по просьбе отца, осуществлял выпас принадлежащих его отцу коров на пастбище, расположенном недалеко от <адрес>. За весь день скот из поля его видимости никуда не отходил, никто коров не приводил. По какой причине ФИО4 полагает, что 18.08.2018 г. именно коровы его отца были у нее на земельном участке с картофелем, он не знает, коров и быка к нему никто не приводил, т.к. они весь день находились в стаде на поле.

Свидетель ФИО7 показала, что 18.08.2018 г. в утреннее время она увидела коров, находившихся на участке ее соседки ФИО4 Она сразу же сообщила последней о случившемся, и они отогнали коров в сторону поля, где в это время паслись коровы, принадлежащие ФИО6 По ее мнению, коровы, находившиеся на участке ФИО33, принадлежат именно Гукасян.

Давая анализ имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, не установлено.

Так, вопреки требованиям ст.26.1 КоАП РФ, административная комиссия Оленинского района Тверской области не проверила доводы ФИО6 о наличии в <адрес> в собственности других граждан КРС, не дала оценку тому, что в ходе проверки причастность к потраве насаждений ФИО4 иных лиц (собственников КРС) проверена не была. Вместе с тем, согласно справки главы КФХ ФИО2 его крестьянско-фермерское хозяйство расположено в <адрес>, и в собственности последний имеет 80 голов крупного рогатого скота. 18.08.2018 г. его стадо находилось на выпасе в районе <адрес>, и на его коровах на ушах имеются бирки с индивидуальным номером.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в судебном заседании 03.10.2018 г. следует, что 18.08.2018 г. одна из коров, находившихся на ее участке, имела бирку. Впоследствии, после оглашения в судебном заседании справки ФИО14, последняя изменила показания, пояснив, что корова с биркой была на ее участке позднее, при этом ФИО6 утверждает, что его коровы бирок не имеют.

Кроме этого, как следует со слов потерпевшей ФИО4, непосредственно после обнаружения коров на занимаемом ею земельном участке, она, совместно с ФИО7 и ее мужем ФИО8 первоначально отогнали коров к стаду, пасшемуся на соседнем поле и принадлежащем ФИО2, при этом пастух сообщил, что данный КРС не из его стада, после чего отогнали коров к стаду ФИО6, где пастуха ими обнаружено не было. Об этом свидетельствует и справка главы КФХ ФИО2, из которой усматривается, что 18 августа, по словам пастуха ФИО34, жители <адрес>, проживающие на <адрес>, пригоняли к стаду несколько коров, но пастух сообщил, что коровы не из его стада. Вместе с тем, свидетель ФИО7 в судебном заседании утверждает, что коров к стаду ФИО2 они со ФИО4 отгоняли 21 августа 2018 года, а 18 августа 2018 года сразу отогнали к стаду ФИО6

Вышеназванные обстоятельства административной комиссией Оленинского района Тверской области исследованы не были, и им не была дана надлежащая оценка. Вместе с тем, данные обстоятельства ставят под сомнение виновность ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении, имевшем место, как следует из оспариваемого постановления, 18 августа 2018 года в период времени с 7 час. 30 мин. до 9 час., поскольку не позволяют бесспорно утверждать тот факт, что именно коровы и бык ФИО6 в указанное время находились на участке потерпевшей ФИО4 Вместе с тем, иных доказательств, помимо убеждений потерпевшей и свидетеля ФИО7, подтверждающих факт принадлежности КРС, находящихся 18.08.2018 г. на занимаемом ФИО4 земельном участке, именно ФИО6, материалы не содержат.

Кроме этого, как следует из Акта обследования приусадебного участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от 29.08.2018 г., каких-либо следов крупного рогатого скота на земельном участке обнаружено не было, факта потравы – не зафиксировано.

Нельзя отнести к допустимым доказательствам виновности ФИО6 и приложенные в материалы дела фотографии, поскольку, как пояснила потерпевшая ФИО19, данные снимки были сделаны в летний период, еще до 18 августа 2018 года.

Ранее, 26.06.2018 г. в отношении ФИО6 уже выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» за причинение КРС ФИО6 ущерба ФИО19, имевшим место 01.06.2018 г., однако, решением Оленинского районного суда Тверской области от 23.07.2018 г. названное постановление по жалобе ФИО6 на указанное постановление было отменено и дело направлено в административную комиссию Оленинского района Тверской области на новое рассмотрение (со слов представителя Комиссии ФИО36 производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Представленные суду ФИО4 фотоснимки на электронном носителе, датируемые 18.08.2018 г., имеют лишь изображение коров, двигающихся на дороге в населенном пункте у заброшенного дома, и не свидетельствуют о нахождении их на участке, занимаемом ФИО4

Заслуживают внимание и доводы ФИО6 об отсутствии доказательств причиненного ФИО4 ущерба.

Так, в судебном заседании потерпевшая неоднократно заявляла, что крупный рогатый скот ходит по деревне все лето, в т.ч. и заходит на занимаемый ею земельный участок.

Как было указано выше, обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», является наступление вредный последствий в виде причиненного ущерба. Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств размера ущерба, причиненного именно 18 августа 2018 года. Более того, как пояснила ФИО4, насаждения картофеля, посевной материал который она оценила в 5000 руб., были повреждены коровами еще потравой, имевшей место 01 июня 2018 года, о чем также свидетельствуют и фотоснимки, находящиеся в материалах проверки.

Вопреки требованиям, предусмотренным ст.26.1 КоАП РФ, административной комиссией указанные обстоятельства проверены не были и им не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что бесспорных и исключительных доказательств, подтверждающих причинение ущерба ФИО4 именно крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО6, а также его размер (ущерба), материалы дела не содержат. Вывод о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении, который отрицал свою вину, административной комиссией сделан лишь на субъективном мнении потерпевшей ФИО4, которая имеет личные неприязненные отношения к ФИО6, а также свидетеля ФИО17 Вместе с тем, их показания объективно ничем не подтверждены, имеют противоречия. При этом, доводы ФИО6 о принадлежности КРС ФИО2, либо иным гражданам, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела по существу должностными лицами не проверялись. Не дана Комиссией и оценка объективности размера причиненного ущерба, времени его причинения в том размере, который отражен в оспариваемом постановлении, что повлекло за собой вынесение не обоснованного постановления о назначении административного наказания, не подтвержденного доказательствами.

Факт нахождения КРС на улицах <адрес> без сопровождающих лиц само по себе не влечет за собой административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО6 в отношении ФИО4, суду представлено не было.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», не представлено, жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению, постановление административной комиссии Оленинского района Тверской области о назначении административного наказания № 09 от 13 сентября 2018 года, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 на постановление административной комиссии Оленинского района Тверской области от 13.09.2018 г., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление административной комиссии Оленинского района Тверской области от 13.09.2018 г., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Э.Ю.Павлов