Постановление № 5-137/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 5-137/2020

№5-137/2020

31RS0024-01-2020-000602-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки России, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

21.03.2020 в 21 час 20 минут в районе дома 74 по ул. Ленина в с. Купино Шебекинского городского округа Белгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № не учла дорожные и метеорологические условия (мокрая дорога, дождь, темное время суток), видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

На основании заключения эксперта ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №239 от 20.04.2020 установлено, что <данные изъяты> у ФИО2 мог образоваться от действия твердых предметов, возможно и при дорожно-транспортном происшествии 21.03.2020, и причинил средней тяжести вред здоровью.

В связи с чем, 22.04.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной, при назначении наказания просила учесть данные о ее личности. Пояснила, что она ехала в темное время суток и совершила наезд на ФИО2, которая шла по ходу ее движения вдоль дороги. После того, как произошло ДТП, она вышла помогла ФИО2, извинилась. Материальный ущерб и моральный вред не компенсировала.

ФИО2 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебных заседаниях, ранее проведенных, полагал, что в действиях ФИО1 имеется уголовное деяние, поскольку наличие у ФИО2 <данные изъяты>), полученной в результате ДТП, является <данные изъяты> вредом здоровья. В судебное заседание, назначенное на 13.07.2020 извещен своевременно и надлежащим образом. Определением судьи в удовлетворении его ходатайства об отложении на более поздний срок отказано по обстоятельствам, изложенным в отдельном процессуальном документе.

В соответствии со ст. 25.2, 30.6 КоАП судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД).

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21.03.2020 в 21 час 20 минут в районе дома 74 по ул. Ленина в с. Купино Шебекинского городского округа Белгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия (мокрая дорога, дождь, темное время суток), видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой ДТП с приложенным фотоматериалом; справкой о дорожно – транспортном происшествии; полученными в ходе административного расследования письменными объяснениями ФИО1, ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы №239 от 20.04.2020; протоколом об административном правонарушении от 22.04.2020, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 21.03.2020 примерно в 21 час 50 минут она шла обочине дороги ул. Ленина со стороны ул. Молодежная в направлении ул. Анатовского. В районе дома 74 по ул. Ленина в с. Купино почувствовала резкий толчок в спину, после чего ее отбросило сильно вперед.

В протоколе сформулировано нарушение ФИО1 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, указано на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В целях проверки доводов представителя ФИО2 – ФИО3 относительно определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, допрошен эксперт ФИО4, который будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, в суде пояснил, что установленный врачом диагноз: «<данные изъяты> при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался, поскольку в медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе клинических данных, лабораторных исследований. Сообщил, что данный диагноз при отсутствии первичных клинических признаков гематомы не может относиться к тяжкому вреду здоровья.

В целях устранения сомнений и неясностей, возможной ошибки квалификации деяния ФИО1, по делу назначена комиссионная судебно–медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии 21.03.2020 с учетом результатов МРТ от 07.04.2020, определившие картину <данные изъяты> (поздней подострой)? 2. Возможно ли образование перелома <данные изъяты> у ФИО2 без повреждения мягких тканей в месте перелома?

По итогам исследования 30.06.2020 составлено заключение №86, из которого следует, что при комиссионной судебно – медицинской экспертизе медицинской документации у ФИО2 выявлены следующие повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 21.03.2020:

- <данные изъяты><данные изъяты> (на основании заключения мультисрезовой компьютерной томографии от 10.04.2020);

- <данные изъяты> – на основании заключения МРТ <данные изъяты> от 07.04.2020).

Обнаруженные повреждения у ФИО2 едины в механизме (автотравма), расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

<данные изъяты> образовался в результате локального воздействия тупого предмета. Не исключено образование <данные изъяты> у ФИО2 без повреждения мягких тканей в месте перелома.

<данные изъяты> (на основании заключения МРТ <данные изъяты> от 07.04.2020) не имела клинических проявлений <данные изъяты>

Экспертное заключение по своей форме и содержанию соответствуют требования действующего законодательства, эксперты, имеют высшее медицинское образование и стаж работы по специальности более 15 лет, перед началом исследования им разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Об изложенном свидетельствует сообщение зав. Отделом сложных экспертиз ФИО5, согласно которому в тексте заключения №86 при оформлении титульного листа медсестрой отдела сложных экспертиз допущена техническая ошибка.

Из материалов дела следует, что о назначении экспертизы ФИО1, ее защитник, потерпевшая, представитель потерпевшей ФИО3 уведомлены, с вопросами, которые ставились на разрешение экспертам ознакомлены, о том, какому экспертному учреждению поручено проведение экспертизы, поставлены в известность; процессуальные права были разъяснены.

При назначении комиссионной экспертизы перед экспертами ставился вопрос, касающийся определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей ФИО2

Отводов экспертам лица, участвующие в деле, не заявляли, напротив представитель потерпевшей ходатайствовал о назначении экспертизы именно в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы».

Таким образом, нарушений требований ст. 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего оснований для назначения повторной или дополнительной судебно – медицинской экспертизы по доводам, изложенном в ходатайстве, не имеется.

Поводы считать, что экспертное заключение нуждается в разъяснении или конкретизации, отсутствуют.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, в том числе данных, зафиксированных в схеме места ДТП относительно траектории движения автомобиля, погодных и метеорологических условий в совокупности с письменными объяснениями, прихожу к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

В силу п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении (вступила в силу для Российской Федерации 03 сентября 1993), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не причинять ущерба частному имуществу. Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над транспортным средством, постоянно иметь возможность остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое в состоянии предвидеть. Водитель должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

ФИО1, не выполняя требования Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, допустила наезд на пешехода ФИО2, которая шла вдоль дороги по направлению движения автомобиля ФИО1, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ– нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с умыслом, поскольку ФИО1, наделенная правом управления транспортными средствами, знала о необходимости соблюдения требований ПДД РФ, однако их не выполнила, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает раскаяние в содеянном, осознание вины, наличие второй группы инвалидности, на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года, учитываемого при назначении наказания.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

При рассмотрении дела представитель потерпевшей настаивал на строгом наказании, поскольку ФИО1 никаким образом не компенсировала ни материальный ущерб, ни моральный вред.

Определяющими в вопросе назначения наказания являются характер правонарушения и его последствия.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно:

- повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которое представляет собой нарушение требований ПДД РФ, в частности ФИО1, будучи обязанной, как водитель источника повышенной опасности, знать и соблюдать, относящиеся к ней требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечила безопасность дорожного движения, не предприняла мер предосторожности при движении транспортного средства);

- личности виновной, которая является инвалидом второй группы, воспитывает малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, ее имущественного положения, считаю, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данных, которые с достоверностью подтверждали бы исключительность положения ФИО1 в части нуждаемости в управлении транс-портными средствами, судье не представлено и такие не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение № от 14.08.2019) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию, органом, исполняющим этот вид наказания.

Если водительское удостоверение после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не было сдано (изъято) в установленный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента его сдачи (изъятия).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.А. Ткаченко

Постановление