Апелляционное определение № 33-17181/2025 33-839/2026 от 15 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026

Дело № 2-198/2025 (№ 33- 839/2026 (№ 33-17181/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.11.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершить действия по внесению изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий управляющих компаний Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.10.2024 до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2025 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер, указывая о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2025 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2025 оставлено без изменения, то есть решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, вступило в законную силу.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2025 отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.11.2024 в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершить действия по внесению изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий управляющих компаний Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе истцы просили отменить определение суда, указывая на то, что вступившее в законную силу решение суда не является безусловным основанием для отмены обеспечения иска. Обращают внимание на то, что отмена мер по обеспечению иска до окончательного разрешения дела всеми судебными инстанциями создает риск причинения ущерба правам истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушает баланс интересов сторон, так как действия Департамента ГЖИ СО по внесению изменений в реестр на основании оспариваемого решения собрания сделают невозможным исполнением решения суда в случае его изменения вышестоящей инстанцией.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 12.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено судье Панкратовой Н.А., определением которого от 17.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда мотивированными и основанными на верном применении норм права.

Отклоняя доводы жалобы истцов, что суд преждевременно отменил обеспечительные меры, поскольку действия Департамента ГЖИ СО по внесению изменений в реестр на основании оспариваемого решения собрания повлечет нарушение прав истцов, как несостоятельные, суд верно исходил из того, что решением суда отказано в удовлетворении требования истцов о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры подлежат сохранению до рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, а также то, что отмена обеспечительных мер может воспрепятствовать исполнению решения суда в случае его отмены в вышестоящей инстанцией не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу 08.10.2025, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, отпала.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном и надзорном порядке в силу процессуального закона юридического значения для данного процессуального вопроса не имеет.

Оснований считать права истцов, которым в удовлетворении требований отказано, нарушенными, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суд не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителей не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.