Приговор № 1-109/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О.,

при секретаре Авериной М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, помощников прокурора Центрального района Санкт-Петебурга ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов: Селемина С.И., действующего в интересах ФИО4, ФИО6, действующего в интересах ФИО5,

потерпевшего П

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, а именно:

они, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор на совершение в отношении П самоуправства, с целью реализации своего предполагаемого права на исполнение ранее взятых потерпевшим на себя обязательств по выплате денежных средств в связи с регистрацией ООО «ООО» на имя ФИО4 и возмещения налоговой задолженности по указанному Обществу в сумме <данные изъяты> рублей, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации вышеуказанного умысла, направленного на физическое воздействие с целью устрашения потерпевшего и возврата долга, что выразилось в применении насилия с их стороны в отношении последнего с применением предмета, <данные изъяты>, с распылением неизвестного вещества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, напали на П, схватили за руки, ограничив в свободе передвижения, умышленно распылили в лицо последнего из неустановленного предмета, <данные изъяты>, неизвестное вещество, тем самым, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, в продолжение своего преступного умысла, завладели, в счет погашения предполагаемого долга, принадлежащим П мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с которым с места совершения преступления скрылись, причинив умышленными преступными действиями потерпевшему П существенный вред.

При этом лично он (ФИО4) при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с (ним) Шапкой И.А. на совершение вышеуказанного преступления и, действуя совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, напал на П, схватил за руки, ограничив в свободе передвижения, создав условия для совершения преступления, в то время как он (ФИО5), применил насилие, опасное для жизни и здоровья П, используя неустановленный предмет <данные изъяты>, завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с которым с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями, причинил потерпевшему П существенный вред.

В то время как он (ФИО5) при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с ним (ФИО4) на совершение вышеуказанного преступления и, действуя совместно и согласно заранее достигнутых договоренностей о распределении ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, рядом с П, напал на последнего, воспользовавшись тем, что он (ФИО4) создал условия для совершения преступления, умышленно распылил в лицо П из неустановленного предмета, <данные изъяты> неустановленную жидкость, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, в продолжение единого преступного умысла, он (ФИО4) завладел, принадлежащим П мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с которым с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями, причинил потерпевшему П существенный вред.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину в установленном судом объеме признали частично и показали в судебном заседании:

ФИО4 сообщил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, с того же времени знаком с Шапкой И.А. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П он оформил на себя ООО ООО», ему был обещан доход <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако от деятельности Общества обещанное не получил, при этом, приобрел долги перед налоговой службой. Сам от имени Общества какую-либо деятельность не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ он встретился Шапкой И.А., рассказал ему о сложившейся ситуации с П и что его надо припугнуть, так как тот игнорирует телефонные звонки, попросил Шапку И.А. поехать с ним, так как боялся один. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они приехали на каршеринговом автомобиле на <адрес> в Санкт-Петербурге, где он встретился с П, при этом не обозначал Шапке И.А. его роль или что ему надо делать. Далее двигался с П по указанному проспекту со стороны станции метро «<данные изъяты>», обсуждал долг. ФИО5 находился рядом в автомобиле, затем у них завязалась потасовка, в которую последний вмешался и залил потерпевшему глаза <данные изъяты> Серьезных травм никто никому не причинял. По окончании потасовки на асфальте он увидел телефон <данные изъяты> цвета, чей это был телефон, он не знал и подобрал его. В течение суток телефон лежал у него дома, на него никто не звонил, потом сдал в скупку, получив около <данные изъяты> рублей. Сам позвонить также никому не смог, так как телефон был заблокирован. О том, что ФИО5 возьмет с собой <данные изъяты>, последний ему не сообщал. Также в дальнейшем вернули П денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Явка с повинной по совершенному деянию была написана им под диктовку сотрудников полиции, поскольку какую-либо группу он не организовывал.

ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его помочь припугнуть ФИО8, поскольку ему по адресу регистрации приходили документы из налоговой службы относительно долгов, при этом П на связь не выходил. В указанный день они на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета приехали на <адрес> в Санкт-Петербурге, где он вышел из машины, открыл багажник, чтобы спрятаться за ним, при этом надел <данные изъяты>. При себе имел <данные изъяты>, поскольку считал, что его применение лучше, чем его могли ударить. Далее, когда услышал возгласы, то выскочил и <данные изъяты> в лицо П, начались крики. Затем на противоположной стороне остановилась машина, из которой вышли <данные изъяты> мужчин, в связи с чем, он запаниковал, сел в машину, дождался ФИО4 и уехал. Телефон в руках ФИО4 он не видел, про пропажу телефона у П узнал, когда писал явку с повинной.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего П, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со ФИО4, которому впоследствии оформил страховку автомобиля его знакомого, за что последний должен был заплатить ему <данные изъяты> рублей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они периодически созванивались и обсуждали возврат долга, в очередной раз договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ у станции метро «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они встретились и пошли по четной стороне <адрес>, когда проходили мимо дома <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, рядом остановился автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, «<данные изъяты>», с водительского места вышел ФИО5 в <данные изъяты> медицинской маске и <данные изъяты>, он почувствовал сильную боль и закрыл лицо руками. Придя в себя обнаружил пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, в <данные изъяты> чехле абонентский номер, № он (П) стоимостью в 10 <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 90-91, 92-95, 178-181, т. 2 л.д. 101-102, 104-105).

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он проходил стажировку в сервисном центре «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляющем деятельность по скупке мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему обратился ранее неизвестный молодой человек, просил разблокировать мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. Он установил, что телефон разблокировать не представляется возможным, так как он привязан к системе «<данные изъяты>», в связи с чем, молодой человек спросил, за сколько он может продать мобильный телефон. Он пояснил ему, что может приобрести его только в качестве запчастей и предложил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Молодой человек попросил у него ещё <данные изъяты> рублей, на что он согласился. После покупки разобрал телефон на запчасти. (т. 1 л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля С2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратился ФИО5, дал явку с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО4 на автомобиле марки «<данные изъяты>), <данные изъяты> цвета, г.р.з №, который они арендовали в «<данные изъяты>», приехал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после этого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут встретился с П ФИО4 ранее просил его помочь припугнуть последнего с целью возврата долга. Далее он развернулся и поехал по <адрес> в Санкт-Петербурге развернул автомобиль и остановился, надел на лицо медицинскую маску <данные изъяты> цвета. Далее вышел из автомобиля и открыл крышку багажника, чтобы его не было видно. В тот момент, когда ФИО4 и П поравнялись с автомобилем, он достал из кармана пиджака заранее подготовленный <данные изъяты> и <данные изъяты> в лицо последнего. После этого завязалась потасовка, в результате которой П порвал ему пиджак. Да лее ФИО4 сам начал бороться с П, при этом последний упирался руками и ногами в кузов автомобиля. После этого он оттолкнул их от автомобиля, сел за руль и направился в сторону <адрес>. ФИО4 побежал за автомобилем, а он остановился, дождался его, после чего они продолжили движение. Проехав немного, ФИО4 вышел из автомобиля, закрыл багажник, после чего они продолжили движение в сторону <адрес> района. На пересечении <адрес>, он припарковал автомобиль, попрощался со ФИО4 и направился в сторону дома. (т. 1 л.д. 98-99);

- показаниями свидетеля С3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 с явкой с повинной и сообщил, что между ним и его знакомым П сложились неприязненные отношения, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе оформил на себя и стал генеральным директором ООО «ООО», управление и доступ к финансовой деятельности которой были переданы П, который обещал в свою очередь за такую услугу постоянный доход и помощь в ликвидации этой организации без каких-либо финансовых задолженностей перед налоговой службой. Свои обязательства он не выполнил, так как ФИО4 сообщили из налоговой службы, что у него выявлены нарушения в работе организации. В результате чего он решил ДД.ММ.ГГГГ организовать встречу и физически наказать П, для чего привлек Шапку И.А., которому сообщил, что П должен ему денег, ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ они по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период времени около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, совершили нападение на П, <данные изъяты> в лицо последнему, после чего похитили мобильный телефон П и скрылись с места преступления. В дальнейшем он сдал телефон на запчасти у станции метро «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля С4, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он со своим знакомым С5 на автомобиле ехал по <адрес> Санкт-Петербурга, проезжая у дома №, заметил потасовку с участием <данные изъяты> человек: <данные изъяты> в матерчатых масках избивали и пытались затащить в автомобиль марки «<данные изъяты>) с наклейками «<данные изъяты>» <данные изъяты> человека, при этом использовали <данные изъяты>, <данные изъяты> последнему в лицо. Он остановил свой автомобиль и направился к месту потасовки, заметив его, указанные лица сели в вышеуказанный автомобиль, не закрыв багажник, но, проехав около 500 метров в сторону <адрес>, остановились и закрыли багажник его. После этого он около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил в полицию и скорою помощь, сообщив о произошедшем, начал оказывать первую помощь, при этом потерпевший сообщил, что у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. (т. 1 л.д. 102-103, 232-233);

- показаниями свидетеля С5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с С4 ехали на автомобиле по <адрес> в Санкт-Петербурге в сторону улицы <адрес>. Проезжая у дома <адрес> заметили потасовку, а именно, <данные изъяты> молодых людей в масках пытались затащить <данные изъяты> в автомобиль марки «<данные изъяты>» с наклейками «<данные изъяты>», при этом использовали <данные изъяты>. Когда они услышали крики о помощи, то выбежали из автомобиля и направились к месту потасовки. Заметив их приближение, <данные изъяты> в матерчатых масках прекратили избиение и сели в вышеуказанный автомобиль, проехав 500 метров, остановились, закрыли багажник автомобиля, после чего продолжили движение. (т. 1 л.д. 105-106);

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратился П с заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодого человека похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, абонентский номер №, в <данные изъяты> чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей. (т. 1, л.д. 40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило сообщение от С4 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он стал очевидцем как неизвестные <данные изъяты> прохожему в глаза содержимое <данные изъяты>, избили, украли телефон и скрылись на каршеринговом автомобиле. (т. 1, л.д. 28);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратился ФИО4 и сообщил, что между ним и его знакомым П сложились неприязненные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по просьбе последнего он оформил на себя и стал генеральным директором ООО «ООО», правление Обществом и доступы к финансовой деятельности были переданы П, который обещал в свою очередь постоянный доход и помощь в ликвидации Общества без каких-либо финансовых задолженностей перед налоговой службой. Свои обязательства последний не выполнил, так как налоговая служба сообщила, что у него выявлены нарушения. Он решил наказать П, для чего привлек Шапку И.А., которому сообщил, что П должен ему денег и его нужно припугнуть. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, они совершили нападение на П, <данные изъяты> ему <данные изъяты> в лицо, после чего похитили мобильный телефон в корпусе <данные изъяты> цвета и скрылись с места преступления. Телефон он сдал на запчасти у станции метро «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 164-166);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратился ФИО5 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, гос. номер №, арендованном в «<данные изъяты>», приехал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после этого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут встретился с П, так как ФИО4 ранее просил его о помощи припугнуть последнего. Далее он развернулся и поехал по <адрес>, по ходу движения ФИО4 и П, доехав до дома <адрес> в Санкт-Петербурге, он развернулся и остановился у вышеуказанного дома, одел на лицо медицинскую маску <данные изъяты> цвета. Далее вышел из автомобиля и открыл крышку багажника, чтобы его не было видно. В момент, когда ФИО4 и П поравнялись с автомобилем, он достал из кармана пиджака <данные изъяты> и <данные изъяты> в лицо П, далее у них завязалась потасовка, в результате которой последний порвал ему пиджак. Далее ФИО4 стал бороться с П, при этом последний упирался ногами и руками в кузов автомашины. После этого он оттолкнул ФИО4 и П от автомашины, сел за руль и направился в сторону <адрес>. ФИО4 побежал за автомобилем, он остановился, дождался его, и они продолжили движение. Проехав немного, ФИО4 вышел из автомобиля, закрыл багажник, после чего они направились в сторону <адрес>. (т.1 л.д. 45-46);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченными ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С6 и С7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга доставлен ФИО5, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. (т. 1 л.д. 47);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченными ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С6 и С3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ был задержан ФИО4, который в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 167);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: П опознал Шапку И.А. (т. 1 л.д. 115-118);

– ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были представлены документы о техническом состоянии автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, гос. номер №. (т. 1 л.д. 51-83);

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия была исследована и приобщена к материалам уголовного дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ООО», согласно которой генеральным директором указанного Общества является ФИО4

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, также являются допустимыми и достоверными доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания и причины для оговора подсудимых или заинтересованность в исходе дела, и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Несмотря на тот факт, что свидетели С2 и С3 являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений и не формирует неприязненных отношений к подсудимым.

К показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия относительно похищения у него телефона из кармана одетых на нем брюк, относительно лица, похитившего телефон, суммы долга, возникшего по его мнению у ФИО4 перед ним, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, что однако не ставит под сомнение его показания в остальной части. Вышеуказанные неточности в показаниях П могут быть связаны с психотравмирующей ситуацией ввиду совершения в отношении него преступления, сопряженного с применением насилия.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 также подтверждают совершение вышеуказанный преступных действий в отношении П, связанных с применением насилия в отношении последнего.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО4 в той части, что ему была неизвестна принадлежность телефона, ввиду того, что указанный телефон был поднят им с асфальта и имел чехол <данные изъяты> цвета, поскольку в сложившейся обстановке, непосредственно после борьбы с потерпевшим, для ФИО4 принадлежность указанного телефона была очевидной.

Также суд критически относится к показаниям ФИО4 относительно того, что ему было неизвестно о наличии у ФИО5 при себе предмета, <данные изъяты>, а также то, что последнему не было известно о его намерениях, о том, что между ними не были распределены роли при совершении вышеуказанного преступления, Шапке И.А. не было известно о похищенном телефона, поскольку подсудимые действовали слаженно и согласованно, именно ФИО4 обратился к Шапке И.А. за помощью, поскольку опасался, что не сможет справиться с потерпевшим, в связи с чем, ФИО5 приискал автомобиль, <данные изъяты>, вступил в борьбу с потерпевшим, применил указанное орудие, после чего подсудимые скрылись на указанном автомобиле с места преступления. Суд расценивает приведенные показания ФИО4 в данной части как защитную версию, вызванную желанием представить себя в более выгодном свете, уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные утверждения нелогичны и недостоверны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

При этом, суд придает показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5 доказательственное значение, в части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд не может принять во внимание довод защитника о том, что явка с повинной была дана ФИО4 под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку изложенные в ней обстоятельства преступления в отношении П полностью согласуются с установленными в ходе судебного следствия фактами, при этом допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С3 пояснил, что ФИО4 добровольно обратился с явкой с повинной в отдел полиции и изъявил желание сообщить о совершенном преступлении.

Органами предварительного расследования подсудимым ФИО4 и Шапке И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно, в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства объективных доказательств совершения ФИО4 и Шапкой И.А. разбоя, а именно, нападения в целях хищения чужого имущества, при наличии квалифицирующих признаков в отношении потерпевшего П установлено не было, при этом, по мнению суда, доказан факт наличия долговых обязательств между последними. Целью совершения преступного деяния подсудимыми являлось именно желание оказать на потерпевшего физическое воздействие с целью устрашения последнего и возврата долга, что выразилось в применении насилия со стороны ФИО4 и ФИО5 в отношении П с применением предмета, <данные изъяты><данные изъяты>, что не может быть расценено судом как выполнение объективной стороны разбоя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что умысел подсудимых был направлен именно на совершение разбоя, а не на совершение самовольных действий, выраженных в нападении на потерпевшего П, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО4 и Шапкой И.А. самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а объективных данных, подтверждающих совершение подсудимыми вмененного органами предварительного расследования деяния, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом суд учитывает, что совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, подтверждают, что осуществляя нападение на П, ФИО4 и ФИО5 действовали не с целью осуществления разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, <данные изъяты>, а именно с целью физического воздействия на потерпевшего, устрашения последнего и возврата долга, что выразилось в применении насилия со стороны ФИО4 и ФИО5 в отношении П с применением предмета, <данные изъяты>, то есть способ и форма действий подсудимых являются неправомерными, причинившими существенный вред потерпевшему, выразившийся в причинении насилия в отношении последнего и изъятия принадлежащего ему имущества.

Квалифицирующий признак совершения самоуправства с применением насилия нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, действуя с единым умыслом на применение насилия в отношении П ФИО4 вступил в борьбу с последним, а ФИО5 <данные изъяты> в лицо потерпевшего неизвестное вещество.

Также суд, учитывая совместный и согласованный характер действий ФИО4 и ФИО5, оценивает действия каждого из подсудимых как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку и ФИО4, и ФИО5 оба одинаково активно выполняли объективную сторону совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, ввиду своего характера, группой лиц по предварительного сговору, что признается судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду чего, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО4 вину в установленном судом объеме признал частично, не судим, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, от него поступила явка с повинной, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес свои извинения, что судом, в совокупности, на основании п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Подсудимый ФИО5 также совершил преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, ввиду своего характера, группой лиц по предварительного сговору, что признается судом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду чего, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО5 вину в установленном судом объеме признал частично, не судим, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, от него поступила явка с повинной, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес свои извинения, что судом, в совокупности, на основании п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

При определении подсудимым размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, 67 УК РФ, при этом, с учетом вышеуказанного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения ст. ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты <данные изъяты> по назначению органов предварительного следствия, подлежат возложению на осуждённых и взысканию их в доход федерального бюджета.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО4 и Шапке И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей, а также на сумму <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель поддержал заявленные потерпевшими иски в полном объеме.

Гражданский ответчик не признал гражданские иски, заявленные потерпевшими в полном объеме.

Рассмотрев указанный гражданский иск, суд приходит к выводу, что иск П на сумму <данные изъяты> рублей, в части возмещения материального ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО4 и ФИО5 возместил причиненный последнему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, наличие долга ФИО4 к П в сумме <данные изъяты> рублей, похищение промокода на сумму <данные изъяты> рублей, не подтвердились в ходе судебного следствия.

В части компенсации морального вреда гражданский иск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимых, суд считает его обоснованным, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обстоятельств совершенного преступления, сумма иска является несоразмерной с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, указанный иск в данной части подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осужденный ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Шапку И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шапке И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осужденный ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шапку И.А. обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П к ФИО4 и Шапке И.А. в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Гражданский иск П к ФИО4 и Шапке И.А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 и ФИО5 солидарно в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимых по назначению органа предварительного следствия - возложить на осуждённых и взыскать их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы

Судья