Апелляционное постановление № 22К-1277/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Судья Никитченко Н.А. дело № 22-1277


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО6 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, выразившиеся в отсутствии расследования дела в отношении него в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа вышеприведенная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что он не имел сведений о том, в чьём производстве находится уголовное дело, в связи с чем просил признать незаконным бездействие СУ СК. Отмечает, что действия следователя были признаны незаконными, что отражено в ответах прокуратуры Воронежской области. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соблюдены.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения, действия (бездействие) следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области в рамках производства по уголовному делу по собиранию и проверке доказательств по нему, а также нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие в жалобе заявителя предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО6 обжалуются решения, действия (бездействия) следователя, которые подлежат обжалованию в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что не ограничивает ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором Коминтерновского района г. Воронежа по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на ненадлежащее расследование уголовного дела, жалоба ФИО1 была удовлетворена, о чем заявителю известно и он не оспаривает в ходе настоящего судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Также в суде апелляционной инстанции ФИО6 представил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Коминтерновского района г. Воронежа по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и он согласен с принятым решением, поскольку по результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 в соответствии с ч.2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы отменить постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу удовлетворить в части отмены оспариваемого постановления, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов