Решение № 12-213/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-213/2020

Дело № 12-213/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 16 сентября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев жалобу Цема ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 от 21.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 от 21.08.2020 г. Цема был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цема в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] по ул. Дружбы народов в сторону Западной объездной без нарушений ПДД РФ.

В дополнении к жалобе указал, что инспектор ДПС не мог видеть пристегнут ремень безопасности или нет, поскольку патрульный автомобиль двигался сзади, и было темное время суток. Указывает, что во время управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его, поскольку необходимо было достать документы из бардачка.

При рассмотрении жалобы Цема поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку причиной остановки со слов инспектора ГИБДД послужило то, что сотруднику полиции не понравилось его лицо. Сотрудник полиции не мог видеть его лицо, так как патрульный автомобиль двигался сзади.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 21.08.2020 г. он совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 находились на смене, и осуществляли патрулирование северной части г. Новый Уренгой, при этом двигались на автомобиле по ул. Дружбы Народов в сторону ул. 70 лет Октября. Проехав перекресток, они увидели, что во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, который не имел тонировки, поэтому все хорошо просматривалось. Они визуально выявили, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности, а также им показалось, что он находится в утомленном состоянии, в связи с чем они развернулись и остановили указанный автомобиль. После чего он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы, после чего попросил пройти последнего в патрульный автомобиль для составления административного материала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 21.08.2020 г. совместно с инспектором ДПС ФИО1 заступил на службу, и осуществляли патрулирование северной части города. Когда они двигались по ул. Дружбы Народов в сторону ул. 70 лет Октября, то навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты> водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем он развернул патрульный автомобиль и проехал за автомобилем <данные изъяты>, поравнялся с ним, убедился, что водитель не пристегнут, после чего остановился и инспектор ФИО1 пошел к водителю. Инспектор взял у Цема документы, начал заполнять постановление, затем пригласили в автомобиль водителя, которому разъяснили права и ознакомили с постановлением. Ввиду того, что Цема был не согласен с постановлением, инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 августа 2020 года в 21 час 53 минуты Цема, находясь на перекрестке ул. Дружбы Народов – ул. 70 лет Октября в г. Новый Уренгой, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] государственный регистрационный знак [суммы изъяты], оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, данными при рассмотрении жалобы, они непосредственно наблюдали факт управления Цема автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено. На наличие таких обстоятельств не указывает Цема и в настоящей жалобе, а также в судебном заседании, сообщив, что с инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 не знаком.

Доводы о том, что Цема во время управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний сотрудников полиции следует, что автомобиль под управлением Цема был остановлен, в том числе из-за выявленного нарушения требований пункта 2.1.2 ПДД РФ. При этом когда сотрудник полиции подошел к автомобилю <данные изъяты> г/н [суммы изъяты], то водитель не был пристегнут ремнем безопасности, что не отрицает в жалобе и сам Цема.

То обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом (в настоящем случае инспектором ДПС взвода ДПС № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1) вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. После несогласия с вмененным нарушением, которое Цема прямо отразил в постановлении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Цема разъяснены, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. Правом отразить несогласие с нарушением и в протоколе Цема также воспользовался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт совершения Цема административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Действия Цема должностным лицом были правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ему наказание является справедливым, назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Отсутствие на видеозаписи фиксации правонарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку наличие таких материалов не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание Цема назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление № 1880089180001260993 от 21 августа 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба Цема подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 1880089180001260993 от 21 августа 2020 года, вынесенное в отношении Цема ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Криворотова