Решение № 12-179/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело № 12-179/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.11.2020 гор. Смоленск.

Судья Смоленского районного суда Смоленского района Моисеева О.В., при секретаре Гришиной Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от <дата>, определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от <дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением от <дата> № <номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.22,23).

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.8-11).

<дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данного правонарушения не совершал, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> не управлял. Постановление в установленный срок обжаловал вышестоящему должностному лицу. Указанный автомобиль принадлежит ему, однако он машиной не пользуется, транспортное средство находится в пользовании другого лица - ФИО3 Просил постановление и определение отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Срок на обжалование считать непропущенным.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> с помощью специального технического средства по адресу: <адрес>, было зафиксировано превышение разрешенной скорости автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, принадлежащей ФИО1, двигавшейся со скоростью 79 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч.

На основании этого, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, представлена копия страхового полиса (срок действия с <дата> по <дата>) где лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, находится в его пользовании, в день правонарушения он управлял указанным автомобилем, транспортным средством пользуется его семья и его водитель - ФИО5

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не позволяют сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не были учтены врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от <дата>.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 не управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № <номер>, в момент фиксации административного правонарушения <дата>, указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области подполковника полиции ФИО2 от <дата> - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Моисеева