Решение № 12-41/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чадан 16 августа 2017 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., с участием привлекаемого лица ФИО1 и его представителя Сарыглара Р.Д., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев жалобу адвоката Сарыглара Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 07 июня 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Сарыглар Р.Д., действующий на основании ордера обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что данное постановление вынесено незаконно, указав, что непосредственным объектом данного правонарушения, является установленный порядок управления транспортным средством, обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, мировой судья не должен выходить за рамки судебного разбирательства, так в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об очевидце Э., однако в нарушение действующего, законодательства, по непонятным причинам каким - то образом, он появился в суде и дал показания. Мировой судья критически отнеся к показаниям, свидетеля А., который фигурирует в материалах дела и на суде пояснил, что объяснений не давал, не владеет русским языком, однако, суд принял его письменные показания. Мировой судья должен был критически отнестись к показаниям якобы очевидца Э., которого даже в деле нет, что вызывает огромные сомнения, что также не было истолковано в пользу моего доверителя, тем более он был допущен к даче показаний, что является недопустимым доказательством. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25,1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Считает, что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, протокол об отстранении транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены незаконно, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Сарыглар Р.Д., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей 07 июня 2017 года. Копия указанного постановления получена адвокатом Сарыгларом Р.Д. 03 июля 2017 года, ФИО1 30 июня 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 06 июля 2017 года, в районный суд то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен, но была возвращена для устранения недостатков, повторно направлена 21 июля 2017 года, в связи с чем суд считает, что десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 февраля 2017 года, составленного в 16 часов 20 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2, которым ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> 12 февраля 2017 года в 16 часов 15 минут на <адрес>, отстранён от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № на состояние опьянения от 12 февраля 2017 года, составленного в 17 часов 00 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2, в 16 часов 55 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вышеуказанные протокола составлялись с применением видеосъёмки, в соответствии с Федеральным законом №307 от 14 октября 2014 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года, составленного в 17 часов 10 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2, ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 12 февраля 2017 года, составленного в 17 часов 20 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» А., транспортное средство <данные изъяты>, за совершение правонарушения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2, следует, что 12 февраля 2017 года около 16 часов 05 минут поступило сообщение, о том, что около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыв на место обнаружили автомашину <данные изъяты>, которое наехало на дерево. Со слов очевидца ДТП установлено, что водитель данного транспортного средства парень среднего возраста в очках вышел со стороны водителя и скрылся. Позже данный гражданин установлен как ФИО1, <данные изъяты>, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный гражданин отказался. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей Дзун-Хемчикского судебного участка от 07 июня 2017 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности, вопреки доводам жалобы, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Наличие у ФИО1 указанных выше внешних признаков опьянения нашло свое подтверждение помимо документального, устными показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и свидетеля Э. согласно которым водитель ФИО1 после совершения ДТП, а именно наезда на дерево скрылся и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они получены после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Они логичны, последовательны, согласуются, вопреки доводу жалобы, как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, указывающих на наличие оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, а также свидетеля Э. не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно их содержания, в том числе касающегося установленных у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование инспектора ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД; свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, мировым судьей установлен, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеосъемки, что предусмотрено ФЗ - № 307 от 14 ноября 2014 года, которая удостоверила достоверность, полноту и объективность содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследованы должным образом существенные обстоятельства, дающие возможность установить, что ФИО1 автомашиной не управлял, в частности показания свидетелей А. и Э., является несостоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах, на основании которых вынесено решение относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей обоснованно отмечено не было.

В целом все доводы жалобы были предметом тщательного исследования мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи Дзун-Хемчикского судебного участка от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1

Поэтому следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Дзун-Хемчикского судебного участка от 7 июня 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Сарыглара Р.Д.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.К. Тагаланова