Апелляционное постановление № 22-1801/2024 от 14 марта 2024 г.

Судья Кадыров Х.Р. № 22-1801/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Абдуллина Р.Г., в защиту интересов ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдуллина Р.Г. на приговор Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Абдуллина Р.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в деревне <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 ноября 2023 года в городе Казани Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллин Р.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке статьи 76.2 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, в том числе оказание ФИО1 посильной помощи дому ребенка на сумму 12 000 рублей, что свидетельствует о заглаживании вреда. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, никаких общественно-опасных последствий не последовало, от сотрудников полиции не скрывался, давал признательные показания и содействовал следствию. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Обвинение, с которым согласился ФИО1, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, характеризующие личность осужденного данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: отсутствие судимости, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, однократное оказание помощи дому ребенка после совершения преступления, положительная характеристика с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения наказания, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку все они уже были учтены судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд надлежаще мотивировал и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в порядке статьи 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Абдуллина Р.Г., освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа верным с учетом обстоятельств уголовного дела, поскольку однократное перечисление в качестве благотворительности денежных средств является недостаточным, чтобы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При этом указанное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции, смягчающим наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного заседания по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий