Решение № 12-160/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-160/2025

Дело № 12-160/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005409-20


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» ФИО3 на постановление № <номер обезличен> о назначении административного наказания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <ФИО>1 от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <ФИО>1 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <ФИО>1 <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» ФИО3 просит постановление изменить, указывая что, в оспариваемом постановлении указано на то, что уплата в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии со статьей 32.2. часть 1.3-3. КоАП РФ на данный административный штраф не распространяется, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений административных правонарушений, к которым не применяется льготный порядок уплаты административного штрафа. Просит изменить постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> в части: исключить из текста указание на то, что уплата в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии со статьей 32.2 частью 1.3-3 КоАП РФ на данный административный штраф не распространяется, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), признать неподлежащим применению в части назначения административного наказания.

Защитник ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, старший государственный инспектор труда <ФИО>1 в судебном заедании не согласилась с доводами жалобы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 12-25 часов на территории ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» по адресу: <адрес обезличен> работником предприятия <ФИО>2 произошел тяжелый несчастный случай.

В ходе расследования составлен акт расследования несчастного случая от <дата обезличена>, установлено, что ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» не выполнило требования ст. 214 ТК РФ, не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатацию применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В связи с указанными нарушениями постановлением <номер обезличен> старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000,00 рублей.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, подтверждается совокупностью, собранных по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен>, который содержит установленные обстоятельства правонарушения (л.д. 11-12);

- актом расследования несчастного случая от <дата обезличена>, из которого следует, что несчастный случай произошел на территории ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» расположенного по адресу: <адрес обезличен> помещении ремонтного бокса автотранспортного цеха. Установлен диагноз: Множественная травма. Закрытый перелом локтевого отростка слева. Открытый перелом дистальных метаэпифизов костей левой голени. Степень тяжести повреждений – тяжелая. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины (л.д. 17-22);

-актом о несчастном случае на производстве от <дата обезличена><номер обезличен> (л.д. 23-27).

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает.

В суде установлено, что при рассмотрении административного дела не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» в судебном заседании не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» административного наказания требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных административным органом, судом не установлено.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не является малозначительным, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Однако, имеются основания, для изменения постановления в части исполнения назначенного ООО «Магнитогорский Хлебокомбинат» административного наказания, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, ч.ч. 5-7 ст. 14.32, ст.ст. 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, ч.ч. 1-8.1, 9.1 - 39 ст. 19.5, ст. ст. 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений административных правонарушений, к которым не применяется льготный порядок уплаты административного штрафа.

По смыслу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказаний.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 августа 2019 года № 307-ЭС19-12049, в целях применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, в целях применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей льготный порядок уплаты административного штрафа, понятие «государственный контроль (надзор)» также следует рассматривать в широком смысле, поскольку при исполнении воли законодателя, направленной на снижение тяжести административного наказания при соответствующем поведении лица, привлеченного к административной ответственности, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом.

Относительно такой составляющей, как выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30 мая 2025 года № 306-ЭС24- 24609, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ). Такой подход подтвержден в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июля 2024 года № 39- ГГ. Иное толкование приведет к тому, что применение нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной проверки и конкретного государственного органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства всех перед законом.

Положения Закона № 248-ФЗ содержат только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Однако общие правила не могут предусмотреть всех нюансов иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения специальных видов государственного контроля (надзора), в связи с чем положения закона не применяются к таким видам государственного контроля (надзора), как прокурорский надзор, таможенный контроль и т.д.

Порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора). В рассматриваемом случае констатировав факт выявления правонарушения в рамках государственного контроля (надзора) должностным лицом и судьей не установили, каким видом государственного контроля (надзора) он проведен, каким нормативным актом предусмотрен данный вид контроля и особенности его проведения.

Таким образом, выявление нарушения не в рамках Закона № 248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенные в этом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей данного закона.

Это означает, что, применительно к данному делу, в содержание понятия «государственный контроль (надзор)» включаются как контрольные (надзорные) мероприятия, проведенные в рамках Законов № 248-ФЗ и <номер обезличен>- ФЗ, так и, в частности, мероприятия по расследованию несчастных случаев на производстве в рамках ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иной подход к применению ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, административные правонарушения которых выявлены в ходе различных видов контроля, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 39-П, поскольку реализация предоставленной законом возможности уплаты штрафа в половинном размере в таком случае ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Таким образом, возможность реализации инспекцией, как государственным органом, в чьи полномочия входит контроль за исполнением работодателями обязательных требований расследования несчастных случаев на производстве в порядке ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечения работодателя к административной ответственности, в рассматриваемом по делу случае не исключает возможности для лица, привлеченного к административной ответственности, уплаты административного штрафа в половинном размере (кроме специально оговоренных в Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составов правонарушений).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшего суда, необходимо делать вывод о возможности применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа по ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит существу и целям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок исполнения решений, вынесенных по итогам рассмотрения таких дел.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая изложенное, имеются основания для изменения постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <ФИО>1 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <ФИО>1 <номер обезличен> от 16 июля 2025 года изменить, исключить из постановления выводы относительно невозможности применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Магнитогорский Хлебокомбинат» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: