Апелляционное постановление № 22-1860/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

Судья Камышник Н.К. Дело № 22-1860/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- 1 декабря 2017 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, освободившийся 14 сентября 2018 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 25 дней;

- 11 июня 2019 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 22 дня заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 22 дня,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нибараковой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Ш имущества на общую сумму 7900 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение в период с 15 октября по 30 ноября 2020 года в г. Мирный Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания, просит приговор изменить и назначить минимально возможное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Обросов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в возражениях на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки признательных показаний самого осужденного, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, показаний потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других письменных материалов дела.

Квалификация действий осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ при решении вопроса о размере наказания судом в полной мере учтены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное корыстное преступление, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов