Приговор № 1-71/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-71/2018

дело № 1-71/2018 (УД 11801640012000110)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 26.09.2018 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретарях судебного заседания Шмаковой Т.И., Сивковой О.А.

с участием

государственных обвинителей Ошанина В.В., Митрушковой Н.В.,

защитника – адвоката Валижаниной И.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, <адрес>, где из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял со стола принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Samsung» модели Gala[re j1 mini стоимостью 5 489 рублей в чехле стоимостью 990 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 6 479 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях в комнате Свидетель №2; уходя, он забрал со стола сенсорный телефон «Самсунг» в белом корпусе; через несколько дней Потерпевший №1, увидев у него телефон, сказала, что это телефон её, но он его не отдал и впоследствии утерял; в ходе следствия он вернул ФИО8 деньги за телефон; считает, что совершению им преступления способствовало состояние опьянения.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 сообщил при проверке его показаний на месте (л.д. 78-82).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Свидетель №1 в комнате 309 <адрес>, где и осталась ночевать; до 22 часов они распивали спиртное, а затем легли спать; около 21 часа она видела ФИО2 с сожительницей, которые ушли к ФИО3 в комнату 306; на ночь дверь своей комнаты ФИО4 на замок не закрывала, так как он был сломан; на время сна свой телефон «Самсунг» Потерпевший №1 положила на стол у Гудковой; примерно в 6 часов следующего дня она обнаружила его пропажу; через несколько дней она увидела свой телефон у ФИО2, который пояснил ей, что телефон купил и отказался его отдать; причиненный в результате хищения материальный ущерб в размере 6 479 рублей считает для себя значительным, так как она не работает, находится на иждивении мужа; в ходе следствия ФИО2 в счет возмещения ущерба выплатил ей 7 000 рублей, претензий к нему она не имеет (л.д. ).

Показания потерпевшей ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали с Потерпевший №1 спиртное в комнате 309 общежития по <адрес>, пгт. Тымовское; в это же время у Свидетель №2 находился ФИО2; после распития спиртного Потерпевший №1 осталась ночевать у Свидетель №1; дверь своей комнаты Свидетель №1 на ночь не запирала; перед сном Потерпевший №1 звонила со своего телефона белого цвета, который затем положила на стол; утром следующего дня Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона, а после сообщила, что видела его у ФИО2 (л.д. ).

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что вечером накануне кражи в его комнате 306 находились ФИО2 с сожительницей ФИО13; они вместе распивали спиртное; в это же время в комнате у Свидетель №1 в гостях была Потерпевший №1; когда он заходил к ним в комнату, то видел на столе телефон ФИО7; к нему в комнату она в этот вечер не заходила и свой телефон в его комнате не оставляла; ФИО2 и ФИО12 ушли от него вместе; утром следующего дня Потерпевший №1 пришла к нему разбираться по поводу кражи телефона, но позже выяснила, что телефон был у ФИО2 (л.д. ).

Обстоятельства, указанные потерпевшей и свидетелями обвинения, подтверждается также следующими доказательствами: заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу телефона в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ из комнаты 309 общежития (л.д. 21); протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в комнатах 306 и 309 общежития, телефон не обнаружен (л.д. 22-28, 83-87); рапортом дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обращения ФИО7 о том, что ФИО2 отказывается отдавать принадлежащий ей телефон (л.д. 20); справкой о стоимости телефона «Samsung» модели Gala[re j1 mini, которая составляет 5 489 рублей и копией интернет-страницы, согласно которой стоимость чехла-книжки для сотового телефона составляет 1 599 рублей (л.д. 42, 43); распиской ФИО7 в том, что она получила от ФИО2 6 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 102).

Судом также допрошен свидетель защиты ФИО12, которая пояснила, что в феврале 2018 года с сожителем ФИО2 пришла в комнату Свидетель №2, где они распивали спиртное; в это время к ним заходила Потерпевший №1, но вскоре ушла; домой ФИО12 ушла раньше ФИО2, а когда он пришел, то принес телефон «Самсунг» в светлом корпусе и сказал, что взял его у Свидетель №2; где он взял телефон она не видела (л.д. ).

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Доводы подсудимого о том, что он похитил телефон в комнате 306 общежития по <адрес> пгт. Тымовское (л.д. 88-91), опровергаются совокупностью приведенных выше показаний потерпевшей ФИО7, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются между собой в обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и позволяют сделать вывод, что телефон потерпевшей находился в комнате 309 общежития и был похищен в результате незаконного проникновения в эту комнату подсудимого.

В связи с этим частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления – отрицание факта проникновения в жилое помещение с целью хищения суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить наказание.

По этим же основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что телефон ФИО7 находился в комнате Свидетель №2, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, отрицающих данное обстоятельство. Поскольку ФИО13 заинтересована в благоприятном для своего сожителя ФИО2 исходе дела, ее показания, по мнению суда, направлены на то, чтобы подтвердить версию ФИО2 о хищении им телефона без проникновения в жилое помещение.

Так как стоимость похищенного имущества составляет 6 479 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 рублей, заявление ФИО7, не имеющей самостоятельного дохода и находящейся на иждивении супруга, о значительности для нее ущерба суд находит обоснованным.

На этом основании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается материалами дела, так как подсудимый противоправно проник в жилое помещение с целью совершения кражи имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо психическим расстройством, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 ранее судим по приговору Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 109, 110), на учетах у врачей -психиатра и -нарколога, в центре занятости населения не состоит (л.д. 122, 124), военнообязанный (л.д. 126), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 129), работает, не женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 127, ….).

Смягчают наказание подсудимому следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по делу не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Так как алкогольное опьянение подсудимого снизило его самоконтроль и побудило к свершению преступления, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, исключают применение при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так как ФИО2 ранее судим, характеризуется неудовлетворительно, совершил преступление в условиях рецидива, что свидетельствует о недостаточности предыдущего наказания для исправления подсудимого и влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ, суд делает вывод, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как его поведение требует дополнительного контроля.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима как лицо, осужденное при рецидиве преступлений к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывавшее лишение свободы.

Поскольку защитник по делу был назначен по заявлению ФИО2, который трудоспособен, работает, суд не усматривает оснований для вывода об его имущественной несостоятельности и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15 за защиту интересов осужденного.

Назначая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО2 по избранному после отбытия основного наказания месту жительства следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 13 167 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков