Апелляционное постановление № 22-687/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-214/2024

УИД 91RS0013-01-2024-001802-05

№ 22-687/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Голдобина С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голдобина С.И., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Жевлакова В.Е. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не соответствующим его личности вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Полагает, что назначенное наказание противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, равно и восприниматься как социально справедливое.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2018 и 2020 годов рождения, его жена не работает, так как ухаживает за детьми и его матерью, которая после инсульта не может полноценно сама за собой ухаживать и нуждается в дорогостоящем лечении.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Свои доводы мотивирует тем, что согласно представленной в суд первой инстанции информации Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 1 день.

Вместе с тем, при частичном сложении в порядке ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания, судом первой инстанции ошибочно назначено наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 9 месяцев, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также других доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступном деянии, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие двоих малолетних детей 2018 и 2020 годов рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие близкого родственника в СВО (родной брат), оказание помощи близкому родственнику, испытывающему неудовлетворительное состояние здоровья (мать).

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденным гарантировано оказание медицинской помощи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, также не имеется, поскольку они в полном объеме были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, поскольку суд ошибочно посчитал, что неотбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору составил не менее 1 года и 9 месяцев, тогда как фактически – 1 год и 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий