Приговор № 1-40/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-40/2023

Уголовное дело № 1-40/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000339-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Шевелевой А.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Янина С.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

24.01.2023, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 54 минут, ФИО1, с целью незаконного приобретения для личного потребления наркотического средства - марихуана, находясь по месту произрастания дикорастущего растения конопля, расположенного на расстоянии 600 метров в западном направлении от жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произвел руками сбор верхушечных частей дикорастущего растения конопля, произрастающего путем самовысевания, и сложил их в полимерный пакет, после чего направился по направлению своего места жительства. Пакет с наркотическим средством - марихуаной общей массой в высушенном состоянии 314,4 грамма, что является крупным размером, незаконно хранил при себе, под одеждой, до момента изъятия наркотического средства в период времени с 14-54 до 15-19 часов 24.01.2023 сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на участке местности, расположенном в 350 метрах в западном направлении от жилого дома № по улице <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания.

В виду отказа подсудимого от дачи показания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены ранее данные показания подсудимого (т.1 л.д. 76-81, 146-149), из которых следует, что 24.01.2023 около 14.00 часов он находился дома в <адрес>, ему захотелось покурить конопли, и он, решил заготовить себе коноплю. Он взял с собой полимерный пакет черного цвета, убрал его в карман своей куртки и выйдя из дома, пешком пошел в сторону кладбища расположенного не далеко от <адрес>, где планировал на поле найти верхушки дикорастущей конопли, которые бы торчали из-под снега, так как знал что там произрастает очаг дикорастущего растения конопля. По пути следования по дороге в сторону кладбища, он дикорастущую коноплю не обнаружил и перейдя на участок местности расположенный на расстоянии в 350 метрах в западном направлении от <адрес>, вблизи которого находится кладбище <адрес>. На данном участке местности он нашел торчащие из-под снега стебли дикорастущей конопли, и убедившись, что за его действиями никто не следит, он в полимерный пакет черного цвета, нарвал руками дикорастущее растение конопля. Собрав необходимое количество конопли, он сложил ее в находящийся при нем полимерный пакет и убрал его под куртку с левой внутренней стороны. Застегнув куртку и выйдя на дорогу, пошел в сторону <адрес>, в сторону дома. По пути домой он был остановлен сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции пояснил ему, что поступила оперативная информация о том, что он может хранить наркотическое средство конопля и предложил ему провести осмотр, на что он не возражал. После сотрудник полиции предложил ему провести личный досмотр, он не стал препятствовать. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В присутствии незаинтересованных лиц ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, в том числе и наркотические средства, на что он ответил, что нет. Сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц, попросил его расстегнуть молнию куртки, выполнив просьбу сотрудника полиции у него с внутренней левой стороны куртки был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилась собранная им конопля. На вопросы сотрудника полиции он пояснил, что пакет и его содержимое принадлежат ему. Далее сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц предложил показать содержимое пакета, он не возражал, и показал содержимое пакета сотруднику полиции и всем участвующим лицам. В пакете находилось вещество растительного происхождения - конопля. На вопросы сотрудника полиции он пояснил, что в пакете конопля, которую он собрал на открытом участке местности, напротив кладбища на обочине, расположенной в 600 метрах в западном направлении от <адрес> по <адрес>, принадлежит ему с целью личного употребления. Полимерный пакет был изъят, упакован и опечатан, заверен подписями присутствующих лиц. По поводу осмотра он может пояснить, что добровольно выдавать содержимое принадлежащего ему пакета он не желал. После произведенного досмотра вместе с сотрудником полиции и двумя понятыми, они проехали на место, расположенное на расстоянии в 600 метрах в западном направлении от <адрес><адрес>, вблизи которого находится кладбище, где он показал и пояснил, что на указанном месте он нарвал дикорастущее растение конопля. Сотруднику полиции он пояснил, что употребляет коноплю путем курения. Далее все проследовали в ОМВД России по Марьяновскому району, где у него были отобраны смывы с ладоней обеих рук и предложено пройти медицинское освидетельствование, на предмет установления опьянения, в том числе и наркотического, от чего он отказался, т.к. не отрицал, что примерно около пяти дней назад употребил коноплю путем курения. Далее он был опрошен по данному факту. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами - показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 131-134) следует, что он является сотрудником полиции ОМВД России по Марьяновскому району. 24 января 2023 года он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 выехал в <адрес>, с целью осуществления ОРМ «Наблюдение», а также задержания гр. ФИО1, в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 может хранить при себе наркотическое средство. Они на служебном автомобиле осуществили выезд в районе возможного появления ФИО1 по адресу: <адрес>, где около 13.20 начали проводить оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение. Около 14 часов 30 минут был замечен молодой человек внешне схожий со ФИО1, который вел себя настороженно, постоянно оглядывался, передвигался быстро, заметно нервничал. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение», был сделан вывод о том, что ФИО1 может хранить наркотическое средство, в связи с чем было принято решение о его задержании. Около 14 часов 40 минут в 350 метрах в направления от <адрес>, ФИО1 был задержан и в это же время ОРМ «Наблюдение» было закончено. Для участия в личном досмотре гражданина ФИО1 были приглашены двое незаинтересованных лиц. ФИО1 был задан вопрос, кому принадлежит черный полимерный пакет и что в нем находится, на что тот пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находится конопля. ФИО1 продемонстрировал содержимое пакета визуально. В пакете находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1, пояснил, что конопля принадлежит ему и хранит он ее с целью личного употребления, он собрал ее на открытом участке местности у кладбища <адрес>. Обнаруженное вещество было изъято и упаковано, заверено подписями участвующих лиц. Был составлен протокол личного досмотра. ФИО1 добровольно указал место, где нарвал коноплю. Это участок местности, расположенный в 600 метров в западном направлении от жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотр которого был произведен. После все участвующие лица прибыли в ОМВД России по Марьяновскому району, где с них взяли объяснения по произошедшему факту. У ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с ладоней рук. После, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 92-96) следует, что дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д. 127-130) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 123-126) следует, что они дали аналогичные показания показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного ФИО1 и засвидетельствовали результаты досмотра, а также правильность составления протокола личного досмотра.

Показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 135-137) доказательственного значения для дела не имеют.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:

- сообщением КУСП № от 24.01.2023, согласно которому поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Марьяновскому району капитана полиции Свидетель №1 о том, что в ходе ОРМ задержан ФИО1 (т.1 л.д.13),

- протоколом личного досмотра от 24.01.2023, проведенного с участием двоих незаинтересованных лиц и ФИО1, согласно которому 24.01.2023 в период с 17 часов 01 минут до 17 часов 35 минут с внутренней левой стороны куртки ФИО1, был изъят полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т.1 л.д.14-18)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 600 метров в западном направлении от жилого дома, по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО1 24.01.2023 года нарвал дикорастущее растение конопля. В ходе осмотра установлено, что на данном участке имеется очаг произрастания дикорастущего растения конопля, часть стеблей дикорастущего растения конопля имели повреждения (т.1 л.д.19-27),

- заключением эксперта № от 25.01.2023, согласно которому на тампонах со смывами с ладоней правой и левой руки гр. ФИО1, наркотических средств не выявлено (т.1 л.д.39-41),

- заключением эксперта № от 25.01.2023, согласно которому вещество, изъятое с внутренней левой стороны куртки ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила 314,4 грамм. В процессе исследования израсходовано 2,0 грамм марихуаны (т.1 л.д.48-51),

- протоколом выемки от 13.02.2023, согласно которому у сотрудника внутренней службы ФИО6 были изъяты полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; (т.1 л.д.113-116) данные предметы осмотрены (т.1 л.д.117-121), признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.122).

- протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных лиц и защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 350 метров от жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, где 24.01.2023 ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которыми в последствии проведен осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудник полиции с внутренней левой стороны черной куртки ФИО1, изъял черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Так же ФИО1 в присутствии двоих понятых и защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 600 метров в направлении от жилого дома, по адресу: <адрес>, где он 24.01.2023 нарвал дикорастущее растение конопля (т.1 л.д.102-108).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что в указанном обвинении месте и времени, в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации незаконно, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 вещество, в составе которого имеется наркотическое средство - марихуана, массой 314,4 грамм, включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, ФИО1 приобрел его и хранил для личного употребления без цели сбыта. Масса указанного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру.

За основу приговора суд принимает во внимание последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, проводивших личный досмотр ФИО1., а также понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, участвующих при его проведении.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств подсудимым не оспаривается. Обстоятельства приобретения наркотических средств ФИО1 указал в присутствии защитника в ходе осмотра места происшествия с его участием (т.1 л.д. 19-27), кроме того указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколах осмотра предметов (т. 1 л.д. 117-121). На основании указанных доказательств достоверно установлены обстоятельства незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотических средств в течение определенного времени, позволявшего ФИО1 распорядиться им.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах эксперта, в объективности и компетентности которого, суд не сомневается, а стороной защиты не оспаривается.

Законность проведения следственных действий и мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Действия сотрудников полиции по проведению личного досмотра подсудимого, являются законными и обоснованными. Сотрудники полиции действовали в целях пресечения противоправных деяний, в рамках полномочий предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Основанием для проведения личного досмотра подсудимого явилось обоснованное подозрение в совершении преступления. Сам подсудимый и сторона защиты законность факта задержания и проведения личного досмотра не оспаривают.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, который судим, на учете в БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» под наблюдением врача-психиатра не находился и не находится (т. 1 л.д. 215), у нарколога БУЗ ОО «Омский наркологический диспансер», не наблюдается, на лечении не находился (т. 1 л.д. 217); в БУЗОО Марьяновская ЦРБ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 219); с учетом характеристики врио начальника ОМВД России по Марьяновскому району (т. 1 л.д. 222), Главой Васильевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 224), в КУ ЦЗН Марьяновского района в качестве безработного не зарегистрирован (т.1 л.д. 228), что он социально обустроен, трудоустроен не официально, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выразившееся в добровольном указании им места, времени и обстоятельств сбора дикорастущей конопли, так как на момент обнаружения наркотического средства у ФИО1 обстоятельства приобретения данного наркотического средства сотрудникам полиции известны не были, а также путем дачи признательных показаний.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого является рецидив преступлений, исходя из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет вид рецидива как опасный.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимом наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд полагает возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание определить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек. ФИО1 пояснял, что является трудоспособным, инвалидности не имеет, согласен с выплатой таковых на основании представленных расчетов за оказание квалифицированной юридической помощи адвокату Янину С.Н. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 июля 2023 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 558 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Янина С.Н. по назначению, участвовавшего в ходе досудебного производства и 10 258(Десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек за судебное разбирательство суда 1 инстанции.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, остаток наркотических средств - марихуана, массой 312,4 грамм; помещенные в камеру хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Емашова