Приговор № 1-153/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 1-153/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-001471-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Армавир 02 апреля 2024г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Гаряевой Е.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Скребцова С.В., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Крючкова А.С., предоставившего удостоверение <...> и ордер<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года примерно в <...>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, осуществлял движение по автодороге «<...>, двигался по полосе, предназначенной для движения со стороны <...> и со скоростью примерно 70 км/ч, приближался к участку дороги расположенном в районе <...> В это же время, во встречном для автомобиля «<...> под управлением ФИО1 направлении, двигался автомобиль <...>, под управлением ФИО3, который приближался к участку дороги расположенном в районе <...>. Водитель ФИО1, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения. Осуществляя движение по автодороге «Армавир-Отрадная» в переделах муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, ФИО1, двигался по полосе, предназначенной для движения со стороны <...> и со скоростью примерно 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, приблизившись к участку дороги расположенному в районе <...>, необоснованно, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую полосы встречного движения, которую пересекать запрещено, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения. Водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, однако двигаясь на автомобиле <...>, по встречной полосе проезжей части, передней частью кузова указанного автомобиля, совершил столкновение с передней частью кузова встречного автомобиля «<...>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от <...> наступила смерть ФИО3

<...>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что <...> выпил несколько рюмок коньяка, после чего лёг спать. Примерно в <...> ему позвонила мать его супруги, которая проживает в п<...> и сообщила, что её супругу ФИО4 плохо с сердцем и попросила приехать, привезти таблетки. Он посчитал, что прошло много времени, и запаха алкоголя не будет, он сел в технически исправном состоянии автомобиль, принадлежащий его матери «<...>, заехал в аптеку, расположенную в <...>, после чего поехал в сторону выезда из г<...>. Он двигался по <...>» в связи с тем, что он спешил, то стал обгонять впереди идущие транспортные средства. Было тёмное время суток, погода ясная без осадков, дорога сухая, без выбоин и разрытий. Впереди него двигался грузовой автомобиль или какое-то другое тихоходное транспортное средство, которое он решил обогнать по встречной полосе, выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем <...>, под управлением ФИО3, что произошло дальше он не помнит. В момент ДТП, как позже было установлено, он потерял сознание в результате полученных травм. Он пришел в себя, примерно через неделю находясь в г. Краснодаре, в реанимационном отделении, так как находился в коме и узнал, что ФИО3 в результате ДТП скончался от полученных травм.

Вина подсудимого, в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что его сын ФИО3, <...>р., <...> уехал на автомобиле <...> регион по своим делам. В этот же день примерно в <...> к нему домой приехали родственники и сообщили, что его сын С. попал в ДТП. От родственников он узнал, что его сын попал в ДТП, в районе <...> когда он двигался, в сторону <...>, в районе <...>» ему на встречу выехал автомобиль «<...>» и совершил столкновение лоб в лоб, от полученных травм его сын скончался.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что 24<...> он в качестве пассажира передвигался на автомобиле «<...> на переднем правом пассажирском сиденье, автомобилем управляла его супруга ФИО6 Они двигались по автодороге «<...>», где проезжая часть имеет две полосы движения, которые отделены сплошной линией дорожной разметки 1.1. Когда они двигались по автодороге и находились в <...> он обратил внимание как по встречной полосе в попутном направлении их обгоняет автомобиль «<...> который опередил их, затем пересек сплошную линию и заехал на их полосу движения, прямо перед ними и движущимся впереди автомобилем. Затем резко вернулся на свою полосу движения, после чего вновь выехал на встречную полосу движения, нарушив сплошную линию, где столкнулся с автомобилем <...>» движущимся во встречном направлении. С какой скоростью двигался автомобиль <...>» сказать не может, однако они двигались со скоростью 50-60 км/ч, а автомобиль двигался со скоростью превышающей их, примерно на 20 км/ч, то есть со скоростью примерно 70-80 км/ч. Автомобиль <...>» не мог уйти от удара так как автомобиль «<...> выехал непосредственно перед ним. Они остановились на месте ДТП, он подбежал к транспортным средствам, в автомобиле «<...>» находился один молодой парень, без сознания, сидевший на водительском сиденье. В автомобиле «<...>» также находился один мужчина, без сознания, который сидел на водительском месте. Стали пытаться вытащить водителя автомобиля <...> но в связи с тем, что у водителя были зажаты ноги, они не смогли его вытащить. В это время кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, а также сотрудников МЧС, которые приехали, вытащили водителя «<...> приехавшая скорая констатировала его смерть. Водителя автомобиля <...>» они достали сами при работниках скорой помощи, который в это время пришел в сознание, после чего передали бригаде скорой помощи, которые увезли его в больницу.

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и иллюстрационной таблицей от <...> которыми установлено, что ДТП произошло <...>, где водитель автомобиля «<...> регион ФИО1, нарушил требование горизонтальной разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО3 Проезжая часть автодороги «<...> предназначена для двустороннего движения. Со стороны <...> имеются две полосы, одна из которых предназначена для движения со стороны <...>, вторая полоса для съезда на <...>», после чего имеется островок для стоянки транспортных средств переходящая в полосу для разгона. Со стороны ст<...> имеется одна полоса, предназначенная для движения в сторону г<...>. Полосы встречного движения разделены между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1. Также место происшествия находится в зоне дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.3 «Начало полосы», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 7.3 «Автозаправочная станция». Ширина проезжей части 7,4 метра. Ширина полосы движения на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 3,75 метра. Проезжая часть в указанном месте, горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытий, на момент ДТП была сухая. Следов юза и торможения на месте происшествия не обнаружено. Место столкновения указанных транспортных средств, расположено на полосе движения ведущей от <...> Автомобиль <...> расположен частично задней левой частью кузова на полосе предназначенной для движения со стороны <...>, а остальной частью кузова на встречной полосе, передней частью по направлению к краю проезжей части предназначенной для движения со стороны <...>. Автомобиль <...>, расположен на полосе предназначенной для движения со стороны <...>, передней частью по направлению к краю проезжей части предназначенной для движения со стороны <...>. Автомобиль «<...> регион вступил в контакт передней частью кузова с передней частью кузова автомобиля «<...>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «<...> регион и автомобиль «<...> (т. 1 л.д. 6-25);

- протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрены: 1) автомобиль <...>. В ходе осмотра установлены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия: деформация крыши, капота, переднего бампера, левой и правой передних крыльев, радиатора, приборной панели, руля, левой и правой передних дверей, повреждение двигателя вместе с механизмами подкапотного пространства, повреждение шин передних колес, передние фары и указатели поворота разбиты, лобовое стекло отсутствует, передняя часть кузова автомобиля сплюснута. В местах повреждений также имеются нарушения лакокрасочного покрытия; 2) автомобиль «<...> В ходе осмотра установлены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия: полная деформация кузова, передняя часть кузова сплюснута, лобовое, передние правое и левое стекла разбиты, основная деформация в передней части кузова, а именно капота, переднего бампера, левой и правой передних крыльев, радиатора, приборной панели, руля, повреждения механизмов подкапотного пространства, двигатель отделен от кузова и расположен рядом с автомобилем, передние фары и указатели поворота разбиты, лобовое стекло отсутствует. В местах повреждений также имеются нарушения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 59-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены: заверенная светокопия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <...> на имя ФИО1; заверенная светокопия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <...> на имя ФИО1; протоколы инструментального исследования №<...>; оптические диски с КТ исследованиями и рентгенограммами в количестве 2-х шт.; рентгенограммы в количестве 4-х шт., в результате чего установлено, что на данных документах и предметах имеется информация о повреждениях причинённых ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 190-198);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <...> г., в соответствии с которым смерть ФИО3 наступила в результате <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.(т. 1 л.д. 34-37);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <...> в соответствии с которым ФИО1 причинены повреждения в виде <...>

<...> (т. 1 л.д. 89-94);

- рапорт старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Армавиру капитана юстиции ФИО7 от <...>, по факту ДТП имевшего место: <...>, на автодороге «<...>, в пределах <...>, водитель автомобиля <...> ФИО1, <...> г.р., двигаясь со стороны <...>, нарушил дорожную разметку 1.1 «сплошная линия» разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем <...>, под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель <...><...> (т. 1 л.д. 5);

- справка химико-токсикологического исследования <...>, согласно которой при исследовании биоматериалов ФИО1 у него в крови обнаружен этиловый алкоголь концентрацией 1,47 % (т. 1 л.д. 48);

- ответ из ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК от <...>, согласно которого на момент госпитализации в ГБУЗ «Городская Армавирская больница г. Армавира» МЗ КК у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 178-179);

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о том, что <...> совершил правонарушение (ДТП), повлекшее за собой смерть ФИО3 В совершенном деянии искренне раскаивается (т. 1 л.д. 131).

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля, показания которых подтверждены письменными доказательствами.

К одному из принципов обеспечения безопасности дорожного движения, характеризующейся защищенностью его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, законодатель относит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Соблюдение Правил дорожного движения возложено на всех его участников, а их нарушение может выражаться в различных формах.

Представленные суду стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления отвечают критериям относимости и допустимости, логично дополняют друг друга. Все доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с данными осмотра места происшествия со схемой, которыми зафиксировано расположение транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства под управлением ФИО3 на проезжей части автодороги, каких-либо существенных неточностей в информации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, не установлено.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему и фототаблица составлены непосредственно на месте ДТП, никаких данных, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции, оформлявших материалы по факту ДТП, в искажении информации, не имеется, заявлений от участвующих лиц, в том числе ФИО1 в ходе осмотра места происшествия не поступило.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно-медицинской экспертизы <...> г., не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющими специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Заключение отвечает всем предъявляемым требованиям, основано на материалах уголовного дела и имеющейся медицинской документации а отношении ФИО3

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого доказана, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как ФИО1 <...>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «<...> регион, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО3, смерть которого наступила <...> в результате <...>

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, <...>.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, свою защиту осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, последовательно давал пояснения, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ), по форме вины к категории неосторожных преступлении, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подтвержденного документально.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного не возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ. Такое наказание будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Потерпевшим ФИО2, признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал частично в сумме 1 000 000руб.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда с учетом выплаченной суммы в размере 150 000руб., с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 500 000 рублей.

В ходе предварительного следствия постановлением Армавирского горсуда от 22.11.2023г. в обеспечение гражданского иска приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество ФИО1: <...>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд полагает, что меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на счета и объекты недвижимости следует сохранить до полного возмещения присужденной суммы, а вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть решен в ходе исполнительного производства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81-83 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»: <...> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<...>; автомобиль <...>, хранящиеся на стоянке ОБ ППСП ОМВД России по г. Армавиру, возвратить по принадлежности;

- заверенная светокопия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <...> на имя ФИО1, хранящаяся в ГБУЗ ГБ г. Армавира МЗ КК, оставить по принадлежности;

- заверенная светокопия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <...> на имя ФИО1, хранящаяся в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» МЗ КК, оставить по принадлежности;

- протоколы инструментального исследования <...>; оптические диски с КТ исследованиями и рентгенограммами в количестве 2-х шт.; рентгенограммы в количестве 4-х шт., хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27.06.2024 г. судья подпись С.А. Клюшина