Решение № 12-9/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело № 12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинская область 08 февраля 2019 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3,

защитника Кучкиной Ю.В.,

должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 16 октября 2018 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его подпись в нём являются недействительными, они занесены в протокол вопреки его воли, под влиянием и диктовку сотрудника полиции, указанные действия сотрудника полиции не могут квалифицироваться как разъяснение прав и обязанностей гражданина. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, данные о применении видеозаписи при составлении указанного документа отсутствуют. В нарушение административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 №185, заявителю не был представлен прибор по которому проводилось освидетельствование, его технические параметры, дата поверки. Мировой судья не указал официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям Схемы сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, в которых отражены сведения о том, где они встретили таксиста сообщившего о пьяном водители в материалах дела отсутствуют. Мировым судьей необоснованно не исключен из доказательств акт медицинского освидетельствования, составленный с нарушением требований приказа №933н от 18.12.2015. Указанные обстоятельства привели к искажению фактов и доказательств того, что ФИО3 не управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а управлял ФИО1 Мировым судьей в постановлении не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО3 и защитник Кучкина Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо - ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 08 июля 2018 года в 08 часов 10 минут возле <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.7). После чего ФИО3 сотрудниками ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д.8).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Однако, в судебном заседании установлено, что согласно п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 400 от 08 июля 2018 года в отношении ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Лион Алкометр СД 400 заводской номер прибора 060090 D показания прибора 1,32 мг\л. (л.д.9).

Согласно п. 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 400 от 08 июля 2018 года второе исследование через 20 минут не проводилось в связи с отказом ФИО3 (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, вступившего в законную силу с 26 марта 2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводиться, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводиться повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного в подпункте 13.2 Акта.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинского заключения «установлено состояние опьянения» выноситься в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 400 от 08 июля 2018 года следует, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось в связи с отказом ФИО3, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» ФИО2 была сделана соответствующая запись.

Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата исследования выдыхаемого воздуха равного 1,32 мг\л, от повторного исследования через 20 минут ФИО3 отказался.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении 74 АЕ 188931 от 08.07.2018 (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС431297 от 08.07.2018 (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения ФИО3 и его отказ от прохождения освидетельствования (л.д.7), протокола 74 ВО №168972 от 08 июля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №400 (л.д.9), видеозаписи, исследованной мировым судьей и иных материалов дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные документы являются достаточными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные, содержащиеся в них, являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.

Указание ФИО3 на то, что ему не разъяснялись права и обязанности, а также о том, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана против его воли, под диктовку инспектора ГИБДД, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей в указанных процессуальных документах он отказался, какие-либо пояснения к ним не вносил.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указания о применении видеозаписи, суд также признает несостоятельными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), содержат сведения о применении видеозаписи.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО3 и находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.

Административное наказание тождественно, назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, справедливо, соразмерно содеянному и изменению не подлежит.

Сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истекли.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья И.Н. Вардугин