Приговор № 1-156/2018 1-8/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 1-156/2018

Уголовное дело №1-8/2019

(№)

УИД24RS0021-№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 14 января 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.

с участием государственного обвинителя- Иланского районного прокурора Сенькина Д.А.

подсудимого ФИО8

защиты- адвоката Ефименко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее-специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 14.11.2001 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Красноярского краевого суда от 01.10.2013 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

11.07.2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.07.2008 года, не отбытый срок 3 года 2 месяца 1 день;

2) 29.04.2011 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Богучанского районного суда красноярского края от 05.02.2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 17.06.2011 года Иланским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ(с учетом постановления Богучанского районного суда красноярского края от 05.02.2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

08.09.2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 22.08.2014 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней

По данному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор <данные изъяты> серийный номер № с пультом дистанционного управления, стоимостью 8873 рубля чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов до № часов, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> края, достоверно зная об отсутствии в доме проживающей по вышеуказанному адресу ранее ему знакомой ФИО1, имея умысел на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, через калитку прошел в ограду вышеуказанного дома, через окно, в котором отсутствовала одна из шибин пролез на веранду этого дома и через незапертую дверь прошел в жилое помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1, откуда, из зальной комнаты похитил принадлежащий ФИО1 телевизор <данные изъяты> серийный номер № с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8873 рубля. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8873 рубля, который для потерпевшей является значительным. В последующем ущерб добровольно возмещен.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов утра, после распития спиртного с ФИО2 и ФИО3, решили зайти к сестре ФИО3- ФИО1, проживающей по <адрес>, но встретили ФИО1 выходящей из дома и намеревавшейся идти на работу. ФИО3 пошел со ФИО1, ФИО2 ушел, а он, ФИО8, зная, что дома у ФИО1 никого нет, решил похитить у нее телевизор, помня, что ФИО1 рассказывала о том, что недавно купила себе новый телевизор. Телевизор намеревался продать чтобы оплатить свой кредит. Через незапертую калитку прошел в ограду дома. Увидев, что в окне на веранду дома нет стекла в форточке, через форточку пролез на веранду, откуда через незапертую дверь прошел в жилое помещение дома. В зальной комнате с тумбочки взял небольшой плазменный телевизор и пульт. Через эту же форточку вылез из дома. Телевизор отнес и оставил на огороде своего дома, после чего пошел спать. Затем к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции, где признался в совершении хищения и пообещал в этот же день возвратить телевизор ФИО1. Около № часов этого же дня, подбросил телевизор к дому ФИО1, оставив его в траве возле калитки во двор. ДД.ММ.ГГГГ оформил явку с повинной.

ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что похитив телевизор из дома ФИО1, поставил его у себя в огороде и пошел спать. Затем приехали полицейские, которые забрали его в отдел полиции. В хищении не признался, так как болела голова и было стыдно. Вернувшись домой, отнес и подбросил телевизор к дому ФИО1, оставив его в траве возле калитки во двор. ДД.ММ.ГГГГ решил признаться в хищении, так как протрезвел и стало стыдно (л.д.130-134, 141-144).

Кроме признания подсудимым вины, вина ФИО8 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ купила в рассрочку плазменный телевизор <данные изъяты> за 9011 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около № часов собралась на работу, входную дверь в дом замкнула. Выходя на улицу увидела своего брата ФИО3 с ФИО8 и ФИО2, которые были пьяны. Ушла на работу. Около № часов этого же дня, вернувшись домой обнаружила отсутствие телевизора в зальной комнате на тумбочке. О хищении сообщила в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ в траве перед калиткой своего дома обнаружила свой телевизор завернутый в тряпку. С оценкой похищенного телевизора согласна. Ущерб для нее является значительным, так как единственным источником дохода является зарплата, которая составляет 8800 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте в ее доме ФИО8 показал как через форточку залез в дом, взял телевизор и через форточку вылез с телевизором из дома. Убедились, что телевизор проходит в форточку. Телевизор возвращен без повреждений, претензий к ФИО8 не имеет, он извинился перед ней. В настоящее время примирилась с ФИО8 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО2 суду показал, что распивал спиртное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в компании с ФИО3 и ФИО8, в доме последнего. Рано утром пошли на улицу, где ФИО3 хотел зайти к своей сестре ФИО1, проживающей поблизости, но ФИО1 вышла им навстречу, сообщив, что уходит на работу. После этого ФИО3 пошел вместе со ФИО1, он, ФИО2 ушел домой. Видел, что ФИО8 направлялся к своему дому. Днем этого же дня его разыскали полицейские, от которых узнал о хищении из дома ФИО1 телевизора.

Свидетель ФИО4. суду показал, что является сотрудников ОУР ОМВД России по Иланскому району, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и выезжал на место происшествия по поступившему в дежурную часть сообщению о хищении телевизора из дома ФИО1. Участвовал в осмотре жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, видел, что в форточке на веранде дома нет стекла. На следующий день в ОМВД России по Иланскому району к нему обратился ФИО8 с явкой с повинной в том, что ДД.ММ.ГГГГ он через форточку проник в дом ФИО1 и похитил телевизор.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 распивала спиртное с последней, каким образом в доме ФИО1 оказался отпечаток ее ладони не помнит (л.д.103).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого присутствовал при проверке показаний ФИО8 на месте происшествия. ФИО8 показал как ДД.ММ.ГГГГ через форточку проник в сени дома потерпевшей, прошел в дом. Затем ФИО8 показал, где в зальной комнате на тумбочке стоял телевизор и как вылез с телевизором через эту же форточку и пошел домой, чтобы потом продать данный телевизор (л.д.124).

Свидетель ФИО7. в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно с сыном ФИО8 по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в их доме ФИО8 распивал спиртное с ФИО2 и ФИО3 Около № часов ее сын, ФИО2 и ФИО3 ушли. Через час ФИО8 вернулся и рассказал, что проводив ФИО3 и ФИО1, зашел в дом ФИО1 и похитил телевизор. Около № часов № минут к ним приехали полицейские и увезли ФИО8 в полицию (л.д..104-106).

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в дежурную часть О МВД России по Иланскому району поступило сообщение от ФИО1 проживающей <адрес>, о том что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из ее дома телевизор(л.д. 9);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Иланскому району ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 с явкой с повинной в том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес>, откуда похитил телевизор принадлежащий ФИО1 (л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - дома по адресу: <адрес>. Установлено, что входу в дом предшествует холодная веранда. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала в зальной комнате на тумбочку, пояснив, что на этой тумбочке стоял телевизор <данные изъяты>. Изъяты документы на телевизор (л.д. 11-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость похищенного телевизора <данные изъяты> серийный номер № в комплекте с пультом дистанционного управления с учетом износа на момент совершения преступления составляет 8 873 рубля (л.д. 51-53);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, в ходе которой ФИО8 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ хищении имущество через форточку, в которой отсутствовало стекло проник в сени дома, откуда через дверь прошел в дом, где в зальной комнате с тумбочки взял телевизор с пультом. ФИО8 показал как через форточку вылез из дома вместе с телевизором и унес на свой огородний участок (л.д. 113-120);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО8 признался, что № около № часов в пьяном виде через форточку проник на веранду и прошел в дом по адресу: <адрес>, похитил телевизор, который спрятал у себя дома, в огороде. Проснувшись утром понял что совершил и решил вечером вернуть украденный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов вечера поставил телевизор к калитке ограды (л.д. 108-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имущества: телевизор <данные изъяты> серийный номер №, Пульт дистанционного управления (ПДУ), документов: акт приема-передачи на телевизор <данные изъяты> серийный номер №, договор купли-продажи, 3 чека (л.д. 84-87) которые были осмотрены (л.д. 88-95) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96);

- и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность ФИО8 к преступному деянию.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО8 доказана полностью, действия ФИО8 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выявляет признаки диссоциального расстройства личности, что выражено не столь значительно, не лишало в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. (л.д.150-152).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО8 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО8 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, ввиду наличия двух судимостей за ранее совершенные тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд учитывает предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что причиной совершения преступления послужило нахождение ФИО8 в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе диссоциальное расстройство личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО8 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, в том числе не известных предварительному расследованию.

Также суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как похищенное имущество добровольно возвращено подсудимым, ФИО8 принес извинения и примирился с потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим за хищение, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал.

Вопреки мнения защиты, применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО8 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеются обстоятельства отягчающие наказание.

При назначении ФИО8 наказания надлежит учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая при этом материальное положение семьи подсудимого, совокупность установленных обстоятельств преступления и считая возможным исправление ФИО8 без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также ввиду наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяет применить условное осуждение.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- имущество потерпевшей,- оставить ей же.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения изменить ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 14.01.2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу,- телевизор «Erisson» 24Les78Т2W серийный номер TTTSCTL 066964 с пультом дистанционного управления, три чека, договор купли-продажи и акт приема-передачи, хранящиеся у ФИО1,- оставить ей же.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 2475 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева