Решение № 12-37/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021

УИД № 18MS0067-01-2021-000076-98


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года г. Можга, УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Горбунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

26 января 2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021 г.) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 27 октября 2020 г. около 17 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством - Peugeot с государственным регистрационным знаком №***, совершил наезд на ворота дома, расположенного по адресу: УР, <***>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что наезда на вышеуказанные ворота он не совершал. И факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фиксации данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД, в том числе Справка о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль ФИО2, оборудованный фаркопом для прицепа, даже не осматривался сотрудниками полиции на предмет наличия на нем повреждений в результате наезда на ворота, при этом необходимо помнить, что согласно описанных обстоятельств, - «машина въехала в ворота, столбы ворот погнулись». Трасологической физико-химической экспертизы, с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопроса о том, имеются ли на указанных воротах и его автомобиле повреждения, полученные в результате их контакта 27 октября 2020 года проведено не было, что не может позволить сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием, однако это обстоятельство полностью проигнорировано мировым судьей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Горбунов С.В. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ст. инспектор ГИБДД МО «Можгинский» Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 г. около 17 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством - Peugeot с государственным регистрационным знаком №***, совершил наезд на ворота дома, расположенного по адресу: УР, <***>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 20.01.2021 по факту оставления ФИО2 места ДТП 27 октября 2020 г. около 17 час. 00 мин. по адресу: УР, <***>. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем;

- рапортом УУП МО МВД России «Можгинский» Ч., указавшего, что 28 октября 2020 г. поступил звонок от К., сообщившей, что она узнала от С., что 27 октября 2020 г. неустановленное лицо, управляя автомобилем Peugeot госномер №*** повредило ворота <***>;

- письменными объяснениями С. от дд.мм.гггг, указавшей, что проживает по адресу: УР, <***>, дд.мм.гггг около 17 часов она пила чай на кухне дома и увидела в окно, что от бани напротив ее дома отъезжает белая машина, когда машина сдавала назад, то въехала в ее ворота, в результате чего ворота скосились, разбились лампочки и плафон, она вышла на улицу, мужчины также вышли из машины и сказали, что ворота они не задели, повреждения уже были, ее сожитель начал фотографировать автомобиль, в этот момент они сели в машину и уехали;

- письменными объяснениями К. от 28 октября 2020 г., указавшей, что 27 октября 2020 г. в 17 часов ей позвонила С. и сообщила о том, что к ее бане напротив дома С. спускалась машина, а когда она ехала обратно, то повредила ворота С.;

- фотокопией с изображением номера автомобиля марки Peugeot, госномер №*** и фотокопиями с изображением ворот дома, расположенного по адресу: УР, <***>;

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля Peugeot с государственным регистрационным знаком №*** является ФИО2,

- сведениями с АПК Автоураган-ВСМ2, на которой зафиксировано движение автомобиля Peugeot госномер №*** 27 октября 2020 г. в 16 час. 09 мин. на перекрестке <***> УР;

- копией свидетельства о регистрации права, согласно которому С. является собственником жилого дома с постройками по адресу: УР, <***>.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. Ходатайств о проведении трасологической физико-химической экспертизы ФИО2 не заявлял, не смотря на указание в жалобе, что указанная экспертиза по делу не была проведена.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В данном случае в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Peugeot госномер Е503АР/18, причинен материальный ущерб имуществу ФИО3, а именно: повреждены столбы на воротах, разбиты лампочки, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Не выполнив данные требования пункта 2.5 ПДД РФ, и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 26 января 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья /подпись/ Ходырева Н.В.