Апелляционное постановление № 22-7232/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-483/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 25 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденного - адвоката Кашапова Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 марта 2020 года по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 12 апреля 2021 года по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 16 ноября 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Приговором определен порядок следования к месту отбывания основного наказания, приняты решения по исчислению срока наказания, по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, мнение прокурора в поддержку его доводов, выступление защитника осужденного, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, конфисковав транспортное средство - автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял осужденный, обратив его в доход государства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По инкриминированному ФИО1 преступлению судом, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым дата, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Приведенные показания осужденного в полной мере соответствуют показаниям свидетеля ФИО13., объективно подтверждены письменными материалами дела, на основании которых суд имел возможность убедиться, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, правильно определив его размер, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, подлежат отклонению.

Приговором суда установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... до момента его остановки сотрудниками полиции.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО14., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 29), согласно которой, автомобиль принадлежит последнему на основании договора от дата.

Ссылка автора апелляционного представления на показания осужденного, данные им в ходе расследования уголовного дела, о том, что автомобиль принадлежит ему, является неубедительной.

ФИО14 по обстоятельствам приобретения в собственность автомобиля и продажи его в ходе расследования уголовного дела не допрашивался, и вопрос об основаниях приобретения осужденным данного автомобиля, и действительно ли он был приобретен им на законных основаниях, не выяснялся.

Одно лишь субъективное суждение ФИО1 о праве на автомобиль, при наличии официальной регистрации права собственности на иное лицо, не может быть признано достаточным для применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера в силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В настоящее время, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и убыл для участия в специальной военной операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

справка: дело № 22-7232/2023

Судья Акулов А.В.