Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре О.Н. Батраковой,

с участием представителя истца адвоката Леденева Д.В., в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

16.10.2016 года, в 10.часов 00 минут в г. Губкин Белгородская область по ул. Вольная д.9/52, водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-3110 г/н *, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1 и находящийся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис *.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1. как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис **.

28.10.2016 года потерпевший ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ** в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» письменное уведомление о наступление страхового случая и документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указал, что в силу полученных механических повреждений транспортное средство является недвижимым.

22 ноября 2016 года ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму о вызове на осмотр. В назначенную дату представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился.

25.11.2016 года ФИО1 самостоятельно осуществил организацию осмотра поврежденного транспортного средства – CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак **, экспертом техником ООО «*» составлено заключение № 459/16А от 30.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом УТС составило 136596,81 рубль. При этом ФИО1. из собственных средств оплатил стоимость услуг оценщика, которая составили 15000,00 рублей.

24.01.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов, в том числе заключение (отчет об оценке) №459/16 А от 30.11.2016 года, выполненное ООО «*», которым определен размер причиненного имуществу ущерба, оригинал квитанции об оплате услуг оценщика.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с него страховое возмещение по договору, которое по его расчетам составляет 136596,81рубль, расходы за составление экспертного заключения – 15000 рублей, почтовые расходы 153,11 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1500публей,, 600 рублей расходы по нотариальному заверению документов, 500 рублей за перевод документов на русский язык, 2000 рублей за оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Указывая на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, длительным неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение, истец просил произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Также ссылаясь на положения п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты и судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.

Представитель истца – Леденев Д.В. исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, кроме заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей (л.д.73).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не предоставил возражений на исковое заявление,

О дате, месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истицу автомобилю CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак *, подтвержден представленными в дело документами: извещением о ДТП, справкой о ДТП от 16.10.2016 года (л.д. 6,7,9,10), Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2016 года.

Вина ФИО2 установлена органами полиции. Факт нарушения ФИО2 п.13.11 ПДД, и привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ им не оспаривался.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Механические повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2. Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место с участием двух транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис *, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1. как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис **.

Правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон ОБ ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Направленное 88.10.2016 года истцом в адрес ответчика и полученное последним 01.11.2016 года уведомление о наступлении страхового случая и заявление о страховой выплате в порядка прямого возмещения осталось без ответа. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В установленные сроки страховая организация осмотр транспортного средства не произвела, направление не направило, дату места осмотра не определила. Данное обстоятельство, суд рассматривает как уклонение ответчика от исполнение возложенной на него законом Об ОСАГО обязанности по рассмотрении поступивших заявлений о наступлении страхового случае, организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 3. 12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431 – П, если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость этой независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия ФИО1. по организации независимой оценки поврежденного автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ** суд считает необходимыми и правомерными

Согласно заключению № 459/16 А от 30.11.2016 года (далее отчет об оценке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 136596,81 рубль (л.д. 29-69).

Специалисты, подготовившие отчет об оценке, имеют соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалистов подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистами был произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки на день наступления страхового случая, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели подлежащих замене запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки. Использован лицензионный программный продукт.

Повреждения транспортного средства, приведенные в отчете, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений, соотносятся с указанными в справке о ДТП, зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Исходя их содержаний данных документов, суд приходит к выводу, что механические повреждения имеющиеся у транспортного средства действительно являются препятствием для его участия в дорожном движении.

При отсутствии со стороны ответчика, занявшего пассивную позицию в осуществлении процессуальных прав и обязанностей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный выше отчет об оценке судом признается соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Расходы (убытки) истца по оценке ущерба составили: 15000 руб. – оплата услуг оценщика (л.д.28).

Такие расходы истцы в соответствии с п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, п.60 Правил ОСАГО являются убытками истца (расходы, связанные с восстановлением нарушенного права), они не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данные убытки в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

После получения отчета об оценке ущерба, 24.01.2017 г. истец направил страховщику претензию с приложением указанного отчета и иных, предусмотренных Правилами ОСАГО документов (л.д. ). Данная претензия была получена страховой компанией 25.01.2017 года, что подтверждается данными почтового идентификатора (л.д. 16-18 )

Однако ответ на данную претензию не был получен истцом, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом суд приходит к выводу об уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таком положении с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истица ФИО1 в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма 136596,81 рубль. Данная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, иного расчета суммы страхового возмещения суду не представлено.

Права ФИО1 как потребителя были нарушены страховщиком невыплатой страхового возмещения.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены полностью или в части, то в соответствии с. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, что составляет 70374,96 рублей (136596,81 +1500+2000+500+153,11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией серии АБ№00004 от 22.03.2017 года на сумму 6000 руб. и квитанцией серии АБ № 00035 от 10.02.2017 года на общую сумму 12000 рублей.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации и составление процессуальных документов,участиепредставителя в судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком, в размере 11000,00 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5761 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать обоснованным в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136596,81 рубль, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 70374,96 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 153,11 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по переводу документов 500 рублей, судебные расходы по делу 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 5761 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева