Апелляционное определение № 22-374/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Цыбиков Б-М.Б

Дело ...

УИД 04RS0001-01-2025-000776-90

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Иванова В.В., Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Базаровой Э.В.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО2-Б.М.,

его защитника – адвоката Жамсаранова Б.Б.,

потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Максимова В.М. и Жамсаранова Б.Б. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2026 года, которым

ФИО2 Т-Б.М., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2-Б.М. под стражей с 14 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в размере 23528 рублей постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного ФИО2-Б.М., мнение адвоката Жамсаранова Б.Б., потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2-Б.М. осужден за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 июля 2025 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.М. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жамсаранов Б.Б. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением УПК РФ. Осужденный показал суду, что потерпевший после словесной ссоры пошел в его сторону, при этом угроз в его адрес не высказывал. Ранее Б. неоднократно наносил ему телесные повреждения, так как физически сильнее и моложе. ФИО2 был зажат в углу кухни, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, у него астма, позвоночник и таз сломаны, защищаясь, он схватил нож и начал махать перед собой, чтобы Б. не подошел к нему и не нанес телесные повреждения, то есть действовал в пределах необходимой обороны, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. Свидетели Т. и Б. показали, что видели, как Б. избивал ФИО2, физически превосходит последнего. Потерпевший подтвердил их показания, 10.07.2025 ссору начал именно он, пошел в сторону ФИО2 с целью побить его, думал, что тот испугается. Если бы он не подошел к нему, ФИО2 не ударил бы его ножом. Считает себя виноватым в случившемся. Согласно объяснениям ФИО2 от 11.07.2025 он схватил нож и стал махать, чтоб потерпевший не подходил к нему. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал иные показания. Суд не выяснил причину, почему его показания изменились, что свидетельствует о формальном отношении к установлению истины по делу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Нуриева В.И. считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат как несостоятельные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного в суде и его оглашенными показаниями в ходе проверки показаний на месте о том, что в ходе распития спиртного у него с Б. произошла ссора. Б. встал из-за стола и подошел к нему. При этом Б. на него не нападал, не угрожал, агрессивным не был. Он ударил Б. ножом в область живота;

- показаниями потерпевшего Б., данными в суде, с учетом его оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, согласно которым в ходе конфликта ФИО2 схватил нож со стола и стал говорить, что ударит его. Он пошел к осужденному, тот ударил его ножом в область живота. У него самого никаких предметов в руках не было, каких-либо действий в отношении ФИО2 он не совершал, угроз в адрес ФИО2 он не высказывал. После нанесения удара ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь, пытался остановить кровотечение;

- показаниями свидетеля – фельдшера Д., согласно которым она выезжала по сообщению о ножевом ранении. Она осмотрела Б., провела первичную хирургическую обработку колото-резаной раны в области живота, госпитализировала его в Баргузинскую ЦРБ;

-протоколом осмотра места происшествия – кухни <...>, в ходе которого с кухонного стола изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра места происшествия – фойе здания отделения скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъята футболка потерпевшего;

- протоколом осмотра изъятых предметов;

- заключением эксперта №15 (судебно-трасологическая экспертиза), согласно которому на футболке потерпевшего имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждение могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 10.07.2025;

- заключением эксперта №138-2025 от 15.07.2025 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у ФИО1 имелось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум. Данное телесное повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, давностью в пределах 2-3-х часов до поступления в лечебное учреждение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- показаниями эксперта Ж., согласно которым при производстве экспертизы №138-2025 он руководствовался Приказом №194н. В указанном Приказе были пункты 6.1.16, а в новом Приказе №172н стали пункты 5.1.1.17, однако квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, остались прежние. По новому приказу изменились только номера пунктов, а тяжесть повреждения осталась такая же;

-заключением эксперта №1579 (судебная психолого-психиатрическая экспертиза), согласно выводам которого ФИО2-Б.М. страдал и страдает <...>. Выявленные у ФИО2 психические расстройства, не лишающие его вменяемости, ограничивали его способность в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать о них правильные показания. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, тем более их внешней, фактической стороне. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО2 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, ч.1 п.«в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ. В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, равно как и в любом другом эмоциональном состоянии, ограничивающем сознание и волепроизвольность,

а также иными доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из установленных судом обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции считает верными, следует, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему в результате конфликта и аморального поведения последнего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им удара ножом в область брюшной полости – то есть в область жизненно-важных органов, использование в качестве орудия преступления – ножа, т.е. предмета, обладающего высокой поражающей способностью.

Доводы о том, что ФИО2 на момент совершения преступления думал, что подошедший к нему потерпевший может нанести ему побои, так как ранее тот применял физическое насилие к осужденному, был моложе и физически сильнее его, не указывают на наличие обстоятельств, позволяющих расценивать их, как создающих реальную опасность для жизни и здоровья осужденного. Как правильно установлено судом первой инстанции, в момент нанесения удара ножом потерпевший реальной угрозы для жизни осужденного не представлял, согласно показаниям самого осужденного, а также потерпевшего, последний в руках ничего не держал, угроз не высказывал, побоев не наносил. Оснований полагать о том, что ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется. Вопреки доводам защитника потерпевший считает себя виноватым не в случившемся, а в том, что начал ссору.

Суд, учтя все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, дал в приговоре надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2-Б.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, мнение последнего о снисхождении, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, назначении дополнительного наказания, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и, вопреки доводам защитника Максимова, верно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначенное с применением ч.1 ст.62 УК РФ ФИО2 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом заключения экспертов №1579 суд на основании п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Также судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Максимова В.М. и Жамсаранова Б.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: