Решение № 12-814/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-814/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 16 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М с участием директора ООО «Центр безопасности «Витязь» Б помощника прокурора г. Костромы А, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Центр безопасности «Витязь» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от <дата>, которым

ООО «Центр безопасности «Витязь», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации <дата>, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области К от <дата> № ООО «Центр безопасности «Витязь» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за невыплату в установленный срок заработной платы (аванса) за февраль, март, май, июнь, июль 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Центр безопасности «Витязь» Б обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что наложенные взыскание является необоснованным и необъективным, поскольку не учтены фактические обстоятельства дела, а именно фактов угрозы причинения вреда жизни и здоровью работникам, причинение имущественного ущерба не установлено. Просит отменить постановление в части административного наказания в виде штрафа. Предоставил копи писем сотрудников И, В, О о том, что они заработную плату получают регулярно в полном объеме, нарушения срока выплаты заработной платы не повлекло для них угрозы жизни и здоровью и не причинило имущественный вред.

В судебном заседании директор ООО «Центр безопасности «Витязь» Б доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил принять во внимание, что в настоящее время заработная плата выплачивается в установленный срок, предприятие в настоящее время находится в тяжелой финансовой ситуации.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области К в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Прокурор полагал, что с учетом обстоятельств дела, того что ранее предприятие к административной ответственности не привлекалось, имеются основания для смягчения наказания и назначения предупреждения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с КоАП РФ и иными федеральными законами.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой г. Костромы на основании информации ИФНС России по КО в отношении ООО «Центр безопасности «Витязь» установлено, что согласно пункту 7.2 положения об оплате труда ООО «Центр безопасности «Витязь» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно 10 и 25 числа.

Установлено, что в нарушение п. 7.2 Положения заработная плата (аванс) за февраль 2020 года выплачен <дата>. Аванс за март 2020 выплачен <дата>. Аванс за май 2020 выплачен <дата>. Аванс за июнь 2020 выплачен <дата>.Ааванс за июль 2020 выплачен <дата>. Положением об оплате труда сотрудников ООО «Центр безопасности «Витязь» установлены дни выплаты заработной платы Обществом – 10 и 25 числа каждого месяца.

Таким образом, выплата сотрудникам ООО «Центр безопасности «Витязь» заработной платы (аванса) за февраль, март, май, июнь, июль 2020 года должна была быть произведена в дни выдачи заработной платы в Общества, то есть <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Центр безопасности «Витязь» в совершенном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением заместителя прокурора г. Костромы о возбуждении дела об административном правонарушении, Положением об оплате труда сотрудников ООО «Центр безопасности «Витязь», платежными ведомостями за февраль, март, апреля, май, июнь, июль 2020 г. и другими доказательствами

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, собранным доказательствам дана верная правовая оценка и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Совершенное Обществом административное правонарушение верно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вместе с тем имеются основания для изменения постановления, в части назначенного наказания.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судье, органу и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ООО «Центр безопасности «Витязь» является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, доказательств свидетельствующих о том, что в результате совершения административного правонарушения был причинен имущественный ущерб, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не представлено.

Так же не представлено доказательств игнорирования в конкретной сложившейся ситуации требований трудового законодательства и интересов работников предприятия. С учетом вышеизложенного, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление должностного лица путем назначения ООО « Центр безопасности- «Витязь» в соответствии с положениями ст. ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Центр безопасности «Витязь» Б удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области К от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр безопасности «Витязь» изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.