Решение № 2-1547/2024 2-1547/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1547/2024

Дело № 2 – 1547 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-000611-72

Принято в окончательной форме 14.06.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка Благовещенск» о признании незаконным и отмене приказа от 05.12.2023 № 285-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с 26.07.2021 по 03.02.2024, согласно трудовому договору был назначен на должность начальника отдела в проектно-техническом отделе управления проектирования (Амурская обл., Свободненский р-н, площадка строительства Амурского газоперерабатывающего завода). В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 истец переведен на должность начальника управления проектирования. 16.11.2023 после рабочего дня к истцу обратился его подчиненный ФИО4 с просьбой о предоставлении отгула 17.11.2023, так как произошла поломка в съемном жилье, которую он не мог устранить до начала рабочего дня. ФИО4 предложил выполнить работу в свободное время – в выходные дни 19 и 26.11.2023. Истец ни устных, ни письменных распоряжений о привлечении работника в выходной день не давал. Против проведения работ вместо 17.11.2023 – 19 и 26.11.2023 истец не возражал. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность разделения рабочего дня на части. 28.11.2023 истец получил уведомление о даче объяснений и 30.11.2023 подал докладную, где изложил все обстоятельства. 07.12.2023 истца ознакомили с приказом от 05.12.2023 № 285-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом ФИО1 не согласен. Приказ не мотивирован. В нем не указано конкретно, за какое нарушение применено наказание, в чем сущность дисциплинарного проступка, в чем выражается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В приказе отсутствуют доказательства вины. В результате незаконного наказания ФИО1 переживал, находился в стрессовом состоянии, что влияло на его самочувствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что к нему обратился сотрудник и сообщил, что у него сломался замок на двери, в связи с чем он вызвал слесаря и попросил разрешения не выходить на работу 17.11.2023, взамен этого отработал в выходные 19 и 26.11.2023. Истец поставил на его заявлении визу «не возражаю». В чем заключается вмененное дисциплинарное нарушение, истцу не понятно. Полномочий на подписание трудового договора с ФИО4 и на внесение в него изменений, на предоставление отпусков и отгулов подчиненным работникам, на привлечение их к работе в выходной день у ФИО1 не было. Однако в данном случае истец произвел разделение рабочего дня на части в соответствии с п. 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка, какого-либо согласования данные действия не требовали.

Представитель ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что 17.11.2023 заместитель начальника проектно-технического отдела Управления проектирования ФИО4 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с условием последующей отработки в выходные дни 19 и 26.11.2023. По факту своего отсутствия ФИО4 объяснил, что 16.11.2023 обратился с заявлением на имя начальника Управления проектирования с просьбой о предоставлении отгула на 17.11.2023 с последующей отработкой 19 и 26.11.2023, на заявлении имеется виза ФИО1 «не возражаю». При этом согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работникам структурных подразделений администрации ООО «Газпром переработка Благовещенск» установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия и на основании приказа генерального директора. В нарушение установленного порядка истец служебную записку с приложением согласия ФИО4 на привлечение к работе в выходные дни не направлял, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по этому вопросу также отсутствовало, приказы о предоставлении ФИО4 дня отдыха 17.11.2023 и о привлечении его к работе в выходные дни 19 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не издавались. Сведения об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 17.11.2023 и о выходе его на работу 19 и 26.11.2023 не отражены в табеле учета рабочего времени, что создает риск предоставления неоплачиваемого дня отдыха и оплаты отработанного времени в одинарном размере. 01.12.2023 в связи с обнаружением в действиях ФИО1 нарушения трудового законодательства заместителем генерального директора ФИО5 подготовлена служебная записка. Истец допустил превышение полномочий начальника Управления проектирования, совершил грубое, осознанное нарушение трудового законодательства и прав работника, способное повлечь привлечение работодателя к административной, а в ряде случаев к иным видам ответственности. К истцу неоднократно предъявлялись претензии как к руководителю Управления проектирования за морально-психологический климат в коллективе, комиссией по корпоративной этике по коллективным обращениям работников рассматривались подходы истца к руководству коллективом, его отношению к подчиненным, постановке задач и оценке труда работников. При применении к истцу меры дисциплинарного взыскания требования действующего трудового законодательства не нарушены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Бремя доказывания законности примененного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в ООО «Газпром переработка Благовещенск» на основании трудового договора от 26.07.2021 № 1871 с 26 июля 2021 г. на должность начальника отдела в проектно-технический отдел Управления проектирования (г. Свободный). Согласно дополнительному соглашению от 21.10.2021 к трудовому договору истцу была поручена работа по должности начальника Управления проектирования с 20.09.2021 по 31.12.2021, а дополнительным соглашением от 30.12.2021 к трудовому договору ФИО1 переведен на должность начальника Управления проектирования с 30 декабря 2021 г. на неопределенный срок. Соглашением от 08.12.2023 трудовой договор сторон расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 03 февраля 2024 г.

Приказом ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 05.12.2023 № 285-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение полномочий начальника Управления проектирования, нарушение трудового законодательства при привлечении работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе указано, что ФИО1 нарушены: ст.ст. 113, 155 ТК РФ, п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, п.п. 1.5, 3.1, 3.45, 5.1, 5.8 должностной инструкции начальника Управления проектирования, п.п. 3.2, 3.3.5, 3.3.7, 4.2.1, 4.2.2 положения об Управлении проектирования, п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.11, 5.1.4, 5.2.9, 6.19, 6.20, 6.21, раздел 9 Правил внутреннего трудового распорядка. Приведенные положения предусматривают обязанность истца по соблюдению и обеспечению соблюдения работниками Управления проектирования правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и локальных нормативных актов работодателя, регулируют порядок привлечения работника к работе в выходной и нерабочий праздничный день,

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 сотрудник Управления проектирования (заместитель начальника проектно-технического отдела) ФИО4 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с условием последующей отработки в выходные дни 19 и 26.11.2023. Накануне, 16.11.2023 ФИО4 обратился с заявлением на имя начальника Управления проектирования ФИО1 с просьбой о предоставлении отгула на 17.11.2023 с последующей отработкой 19 и 26.11.2023. Данное заявление было согласовано ФИО1 с проставлением на нем визы «не возражаю». В кадровое подразделение заявление не передано, приказы о предоставлении ФИО4 дня отдыха 17.11.2023 и о привлечении его к работе в выходные дни 19 и 26.11.2023 не издавались. Сведения об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 17.11.2023 и о выходе его на работу 19 и 26.11.2023 не отражены в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2023 г.

Выявив указанные факты, заместитель генерального директора по управлению персоналом ФИО5 подал на имя генерального директора служебную записку от 01.12.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В служебной записке также указано, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте 17.11.2023 без разрешения лица, наделенного работодателем соответствующими полномочиями, без издания приказа, отражения в табеле учета рабочего времени, с оплатой как за рабочий день. Сам факт привлечения к работе в течение двух выходных дней при отсутствии заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом и ее отдельных структурных подразделений, без учета мнения профсоюза, без разрешения генерального директора на работу в выходной день, без издания соответствующего приказа, без отражения в табеле учета рабочего времени и, соответственно, без оплаты труда работника является грубейшим нарушением требований трудового законодательства, влекущим при выявлении надзорными органами административную ответственность работодателя. Кроме того, при возможном происшествии с работником, неправомерно привлеченным к работе в выходной день, работодатель может понести уголовную и гражданско-правовую ответственность. Предоставляя отгул и необоснованно привлекая ФИО4 к работе в выходные дни без оформления требуемых законодательством документов, ФИО1 допустил превышение полномочий начальника Управления проектирования и совершил грубейшее нарушение трудового законодательства, влекущее административную и, при возникновении сопутствующих условий, иные виды ответственности работодателя. Кроме того, в связи с фактическим привлечением работника к работе в выходные дни у работодателя возникает обязанность произвести оплату за работу в установленном ТК РФ порядке. К ФИО1 неоднократно предъявлялись претензии относительно руководства коллективом Управления проектирования и морально-психологического климата в коллективе. Комиссией по корпоративной этике по коллективным обращениям работников дважды рассматривались подходы ФИО1 к руководству коллективом, его отношение к подчиненным, к постановке задач и оценке труда работников. На последнем заседании данной комиссии действиям ФИО1 дана крайне негативная оценка, обращено внимание на создание им нестерпимого психологического климата в коллективе, выражающееся в предоставлении отдельным работникам (в частности, ФИО4) необоснованных преференций, и в предъявлении к остальным завышенных требований и необоснованной критики, граничащей с придирками. Предшествующие корректирующие беседы к позитивному результату не привели, обстановка в коллективе лишь усугубилась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что состав дисциплинарного правонарушения в деянии ФИО1 имелся: осознавая отсутствие полномочий на изменение ФИО4 режима рабочего времени, установленного трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, на предоставление ФИО4 отпуска и дней отдыха за ранее отработанное время, на привлечение его к работе в выходной день, ФИО1 тем не менее разрешил ФИО4 отсутствие на работе 17.11.2023 в течение всего рабочего дня, а также работу в выходные дни 19 и 26.11.2023, что свидетельствует о нарушении истцом трудовых обязанностей по соблюдению и обеспечению соблюдения работниками Управления проектирования правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и локальных нормативных актов работодателя.

То, что в самом приказе обстоятельства проступка подробно не описаны, существенного значения не имеет, поскольку в приказе имеется ссылка на служебную записку ФИО5, в которой такое описание содержится. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, как видно из его объяснений в судебном заседании, знал, по поводу каких именно событий работодателем предъявлены претензии.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: 28.11.2023 ФИО1 предложено дать письменные объяснения по ряду вопросов, в том числе о поступлении к нему заявления ФИО4 о предоставлении отгула 17.11.2023, о непрохождении этим заявлением процедуры согласования в установленном порядке, о работе ФИО4 в выходные дни 19 и 26.11.2023.

Свои объяснения по указанным вопросам истец представил работодателю в докладной от 30.11.2023. Из объяснений следует, что заявление ФИО4 о предоставлении отгула было получено ФИО1 после работы 16.11.2023, оно не было направлено ни главному инженеру, ни в Управление по работе с персоналом и Отдел кадров, ни по какому-либо иному маршруту, так как согласованное отсутствие ФИО4 17.11.2023 и его последующий выход 19 и 26.11.2023 являются, по мнению истца, не отгулом и не сверхурочной работой, а выполнением работы согласно п. 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка и порядок согласования выполнения таких работ локальными нормативными актами не утвержден.

Довод ФИО1 о возможности применения правил о разделении рабочего дня на части суд отклоняет как не основанный на законе. В силу ст.ст. 57, 105 ТК РФ разделение рабочего дня на части представляет собой особый режим рабочего времени, устанавливаемый трудовым договором и локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Как видно из объяснений сторон, ФИО4 была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), и самовольно вводить подчиненному работнику режим разделения рабочего дня на части ФИО1 был не вправе.

Как видно из материалов дела, при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, оценил негативные последствия и риски, которые возникли у работодателя ввиду допущенного нарушения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Нарушения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) работодателем не допущено.

Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суд не усматривает.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова