Решение № 2-1106/2021 2-1106/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1106/2021

Дело № 2-1106/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области» ФИО3, представителя третьего лица - управления образования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО4, прокурора Азарниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 15 г.Волжского Волгоградской области» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что работала в учреждении ответчика с "."..г. педагогом-организатором, с "."..г. заместителем директора по учебной части, а с "."..г. так же и старшим методистом по совместительству.

Приказами ответчика от "."..г. №... и №... она уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата МОУ СШ № 15 г. Волжского Волгоградской области.

Увольнение считает незаконным, поскольку оно обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны директора школы.

В нарушении трудового законодательства, "."..г. директор издал приказ о распределении ее функциональных обязанностей, согласно которому ее обязанности были сокращены вдвое, что отразилось на ее заработной плате.

Она не была предупреждена за 2 месяца о предстоящем увольнении, ей не была предложена работа, соответствующая ее квалификации.

Просит суд признать незаконными приказы о ее увольнении от "."..г. №... и №..., о распределении функциональных обязанностей на 2020-2021 учебный год от "."..г. №...; восстановить ее на работе в должностях заместителя директора, старшего методиста; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица комитета образования администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, считая что увольнение ФИО1, распределение ее трудовых обязанностей произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокурор Азарникова К.С. в заключении считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части признании приказов об увольнении не законными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "."..г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1164-О-О и N 1165-О-О, от "."..г. N 1690-О, от "."..г. N 1437-О, от "."..г. N 1841-О и др.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, доказательством фактического сокращения штата работников организации может являться принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

В судебном заседании установлено, что с "."..г., на основании трудового договора № 8, ФИО1 работала в МОУ «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области» педагогом-организатором.

Приказом директора МОУ «Средняя школа №... <адрес>» №... от "."..г. ФИО1 переведена на должность заместителя директора, а приказом 36/2 от "."..г. принята так же и старшим методистом по совместительству.

В соответствии с приказом директора школы №... от "."..г. о распределении функциональных обязанностей на 2020-2021 учебный год, разграничены полномочия администрации школы в рамках утвержденного штатного расписания и должностных обязанностей заместителя директора ФИО1, издана должностная инструкция в новой редакции.

Приказом руководителя учреждения №... от "."..г., действие трудового договора от "."..г. №... с ФИО1 прекращено, она уволена "."..г. с должности заместитель директора в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом руководителя учреждения №... от "."..г., действие трудового договора от "."..г. №... с ФИО1 прекращено, она уволена "."..г. с должности старшего методиста по совместительству в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении с должности заместителя директора с "."..г., ФИО1 уведомлена "."..г., о чем свидетельствует ее подпись на письменном уведомлении.

Как следует из письменного уведомления, подписанного директором школы, о предстоящем увольнении с должности старший методиств связи с сокращением штата работников МОУ СШ № 15, ФИО1 была уведомлена "."..г.

Доказательств соблюдения предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока со дня предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, до дня ее фактического увольнения с должности старшего методиста, МОУ СШ № 15 г. Волжского Волгоградской области суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела, следует, что приказом директора МОУ СШ № 15 г. Волжского Волгоградской области №... от "."..г. утверждено штатное расписание на 2020 г., в соответствии с которым предусмотрены, в том числе должности заместителя директора и старшего методиста.

Приказом директора МОУ СШ № 15 г. Волжского Волгоградской области №... от "."..г. внесены изменения в штатное расписание. Согласно штатному расписанию, утвержденному данным приказом, должности заместителя директора и старшего методиста сохранены.

Из приказа директора МОУ СШ № 15 г. Волжского Волгоградской области №... от "."..г. о внесение изменений в положение об оплате труда и в штатное расписание, а так же утвержденного указанным приказом текста штатного расписания учреждения, следует, что должности заместитель директора и старший методист на указанную дату в МОУ СШ № 15 г. Волжского сохранены.

В соответствии с приказом директора МОУ СШ № 15 г. Волжского Волгоградской области №... от "."..г., из штатного расписания с "."..г. выведены 1 ставка заместителя директора и 3 ставки старшего методиста, утверждено новое штатное расписание на 2020-2021 учебный год по состоянию на "."..г.

Таким образом, решение о фактическом сокращении штата работников МОУ СШ № 15 г. Волжского принято, и сокращение должностей заместитель директора и старшего методиста произведено "."..г., то есть в день фактического увольнения ФИО1

В связи с этим, на момент начала процедуры увольнения, при уведомлении ФИО1 об увольнении с должности заместителя директора "."..г. и уведомлении об увольнении с должности старшего методиста "."..г., работодателем не было произведено сокращение штата МОУ СШ № 15 г. Волжского Волгоградской области, сокращение занимаемых истицей должностей.

Поскольку ответчиком при увольнении ФИО1 по сокращению штата не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения, а именно не было принято решение о предстоящем фактического сокращения штата работников учреждения, не было принято в установленном порядке новое штатное расписание, которым бы не предусматривались занимаемые истицей должности, о предстоящем увольнении с должности старшего методиста ФИО1 предупреждена ответчиком менее чем за два месяца, то ее увольнение по сокращению численности штата было произведено незаконно.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения законодательства при увольнении ФИО1, то суд приходит к выводу о незаконности вынесенных приказов о ее увольнении, и необходимости восстановления истца на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку последним днем работы ФИО1 является "."..г., то она подлежит восстановлению на работе с "."..г.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа о распределении функциональных обязанностей на 2020-2021 учебный год от "."..г. №... не имеется, поскольку принятие решения о распределении обязанностей работников МОУ СШ № 15 г. Волжского Волгоградской области, в том числе изменении, в соответствии со ст.22 ТК РФ, относится к компетенции учреждения. Право определять объем функциональных обязанностей работников принадлежит работодателю.

Указанным приказом трудовых прав ФИО1 не нарушено.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "."..г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 15 г.Волжского Волгоградской области» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы МОУ «Средняя школа № 15 г.Волжского Волгоградской области» об увольнении ФИО1 № №... от "."..г.

Восстановить ФИО1 на работе в должностях заместителя директора и старшего методиста по совместительству в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области» с "."..г.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 15 г. Волжского Волгоградской области» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 г.

Судья: