Апелляционное постановление № 22-400/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-329/2019

Судья: Перевощиков С.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

защитника – адвоката Сафарова Э.Р.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Домниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Сафарова Э.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>86, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционные представления (основное и дополнительное), апелляционную жалобу адвоката, заслушав доводы прокурора, поддержавшего представления и полагавшего приговор изменить, защитника, полагавшего приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 52 минут на территории <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулящих О.А. находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, суд при определении наказания в достаточной мере не учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения в состоянии наркотического опьянения, поэтому он является лицом социально опасным, к которому должно быть применено более строгое наказание, чем назначено судом, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные положениями ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут, а назначенное судом ФИО1 наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении указал, что ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описательной части приговора. В то же время, в мотивировочной части приговора содержится вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приговор содержит внутренние противоречия, которые должны быть устранены. Кроме того, в приговоре указано, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. В то же время, согласно материалам уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, указание суда на то, что ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку это обстоятельство необоснованно отягощает назначенное ему наказание. Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания просил не рассматривать. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сафаров Э.Р. находит приговор, постановленный с существенным нарушением процессуального и материального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что справка о результатах проведения химико-токсикологических исследований №, составлена с нарушением существующих нормативных требований, установленных приложением № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрена Инструкция по заполнению учетной формы №/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», чему приводит свои доводы. Считает, что поскольку концентрация обнаруженного в моче при проведении химического исследования по настоящему делу вещества не определялась, то не может быть, однозначно определен и результат исследования - положительный или отрицательный. Таким образом, результат химико-токсикологических исследований, равно как и составленный на его основе Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательствами нахождения ФИО1 в состоянии наркотического или иного опьянения. Кроме того, объективными фактами, свидетельствующими о том, что Попов в момент остановки его сотрудниками ДПС не находился в состоянии наркотического опьянения, является отсутствие характерных внешних признаков опьянения: связная речь, адекватное поведение и т.д. Также Попов не отказывался от проведения мед. освидетельствования, и прошел его как на месте задержания, так и впоследствии в кабинете нарколога. Согласно требований закона, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, домыслах и допущениях. Все имеющиеся сомнения, не устраненные в ходе судебного следствия, необходимо толковать в пользу осужденного. Просил приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Так вина ФИО1 подтверждается:

- его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым он в 2014 году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выпил 50 гр. водки, признаков опьянения не испытывал. Около 14 часов он двигался со своего садового участка, расположенного в <адрес>, на автомобиле Шкода Фабия в сторону СНТ «Росинка» <адрес> УР. При повороте к СНТ «Росинка» был задержан работниками ППС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С его согласия, при помощи прибора, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом производилась видеофиксация. С результатом он не согласился, и был доставлен к наркологу, где был установлен результат - 0,14 мг/л. После чего, он сдал биологическую среду – мочу и был произведен экспресс тест анализ на наличие наркотических средств. Со слов врача ему известно, что результаты отрицательные. Сданная им биологическая среда была разделена на две части, из одной сделали экспресс анализ, вторую оставили для детального анализа. При этом он не видел апломбацию и упаковку анализа для отправки на исследование, и не расписывался на сопроводительной таре. Ему не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Наркотики он не употреблял, в связи с чем, у него возникли сомнения в объективности и достоверности данного исследования. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял лекарственное средство – диклофенак и фенобарбитал в таблетках (л.д.146-150);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 из которых следует, что в один из летних дней 2019 года, работая совместно в автопатруле, ими был задержан мужчина, управляющий автомобилем. При разговоре с ним были выявлены признаки опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, результат был 0,21 или 0,24 мг/л. Со слов водителя, он употреблял алкоголь накануне. С результатом водитель не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Понятые не участвовали, проводилась видео фиксация. Водитель был доставлен в наркологический кабинет, где стационарный прибор показал результат – примерно 0,14 мг/л. После чего он сдал биологическую среду - мочу, под их контролем. Затем был сделан экспресс анализ на несколько наркотических средств, результат был отрицательный, но при этом не было экспрессполоски на каннабиноиды. Оставшуюся часть биологической среды при них упаковали для дальнейшего исследования. Об окончательном результате и наличии в биологической среде водителя Попова каннабиноидов, они узнали позже, после чего, был составлен протокол, при этом сам водитель не присутствовал, хотя был уведомлен об этом;

- показаниями свидетеля Р из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 минут в наркологический кабинет сотрудниками ДПС был доставлен водитель ФИО1 с подозрением на алкогольное опьянение. Он провел осмотр водителя, а также медицинское освидетельствование при помощи прибора, результат был – 0,14 мг/л. У Попова имелись внешние признаки опьянения – покраснение лица, инъецированы белки глаз. Р было принято решение о сдаче П-вым биологической среды. На тот момент в наличии не было тест полосок на каннабиноиды, амфетамины и опиаты. Иные тесты, которые были проведены на месте, дали отрицательный результат. Оставшаяся биологическая среда Попова была направлена в лабораторию, откуда впоследствии был получен результат о наличии в биологической среде Попова каннабиноидов, и на этом основании было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля И о том, что каннабиноиды являются наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории РФ и не могут содержаться в каких-либо лекарственных средствах. При производстве исследования не производится количественное определение запрещенных наркотических средств, поскольку это противоречит требованиям закона № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Порядок проведения химико-токсикологических исследований при мед. освидетельствовании на состояние опьянения определен приказом МЗ РФ № Н от 18.12.15г., применение каких-либо информационных писем при проведении исследования не регламентировано, в соответствии с требованиями ст. 12.8 КоАП под состоянием опьянения подразумевается наличие наркотика в организме независимо от его концентрации, достаточно установление лишь факта наличия наркотика в организме;

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж следует, что он работает в должности психиатра-нарколога БУЗ УР «РНД МЗ УР». В своих показаниях он подробно описал порядок освидетельствования лиц, доставленных сотрудниками ГИБДД в наркологический кабинет, а также порядок сдачи биологической среды согласно требованию приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию отбора биологических объектов, их опломбирование и направление на исследование в лабораторию (л.д. 127-129);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Свидетель №3, об обнаружении у ФИО1 признаков опьянения, отстранении его от управления т/с и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8);

- протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям прибора «PRO-100 touch», заводской номер прибора 850957 в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0.210 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 не согласился (л.д. 11);

- протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.16);

- копиями документов на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch» заводской номер прибора 850957, данный прибор соответствует предъявляемым требованиям (л.д.19-29);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53);

- решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения (л.д.30-33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 72);

- чеком термоленты «Алкотектора» в исполнении «PRO-100 touch» заводской номер прибора 850957, согласно которому результат обследования ФИО1 составил 0.210 мг/л (л.д. 91);

- протоколами осмотров предметов - термоленты с показаниями прибора алкотектора «PRO-100 touch», лазерного диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «Шкода Фабиа», г.н. Т 980 ОА/18 регион, постановлениями о приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 86-88, 92, 93-100,101,102-106,108).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в связи с чем они оговорили осужденного, не имеется.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ

Необходимость назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обоснована и мотивирована. При назначении наказания, учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что судом подробно мотивировано в приговоре. Назначенное наказание соответствует целям исправления, вид и срок назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре также должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления количества наркотического вещества в биологической среде и нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования с изъятием биологической среды, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ж, Р, И, Свидетель №3 и Свидетель №2, результатами химико-токсикологического исследования, проведенного в лабораторных условиях. А также косвенно подтверждены заключением наркологической экспертизы, которой выявлено пагубное употребление П-вым наркотических средств.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о совершении ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания, а указанная техническая ошибка – исправлению. Кроме того, подлежит изменению вывод суда о том, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Необходимо указать на то, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Внесенные в приговор изменения не влекут изменения квалификации действий осужденного, снижения или усиления назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные представления помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики – удовлетворить.

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- указать о том, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев