Приговор № 1-80/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-80/2023

УИД 22RS0042-01-2023-000336-16

Дело № 1-80/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 16 ноября 2023 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя Жила Я.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Решетченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

07 мая 2023 года в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, имеющей судимость за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 12 августа 2019 года, вступившему в законную силу 23 августа 2019 года, и достоверно знающей об этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся на крыльце дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный и общественно-опасный характер преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему и желая их наступления, действуя на почве сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подошла к Потерпевший №1, который стоял на крыльце, и умышленно нанесла ему стеклянной бутылкой, которая у нее была при себе, один удар в область головы, попав при этом в лобную область справа, отчего последний испытал физическую боль.

Своим умышленным действием ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резаной раны в лобной области справа (1), которая вреда здоровью не причинила, так как не повлекла за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она с сожителем Потерпевший №1 проживала в доме по адресу: <адрес>. 07.05.2023 они находились в <адрес> в гостях, употребляли спиртное. Домой они вернулись около 17 часов 00 минут на такси и продолжили употреблять спиртное. Потом Потерпевший №1 пошел спать в спальную комнату, она осталась на кухне, смотрела телевизор, выпивала. Через некоторое время ушла из дома, куда не помнит. Около 22 часов 00 минут вернулась домой со стеклянной бутылкой спиртного емкостью 0,5 литра, зашла во двор дома, прошла небольшое расстояние, увидела Потерпевший №1, который стоял на крыльце, подошла к нему. Потерпевший №1 спросил у нее, где она была, при этом сопроводил свой вопрос нецензурными высказываниями в ее адрес, что ей очень не понравилось, она разозлилась и решила причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Она поднялась на крыльцо и, держа в правой руке вышеуказанную стеклянную бутылку со спиртным, нанесла ей один удар в область головы Потерпевший №1, попав в лобную часть. От удара бутылка разбилась, на лбу Потерпевший №1 образовалась рана, пошла кровь. Увидев, что в руке у нее осталось разбитое от бутылки горлышко, Потерпевший №1 пытался у нее его забрать. Он потянулся к ней, так как она стала терять равновесие, чтобы удержаться, схватила Потерпевший №1 за футболку, и горлышком от разбитой бутылки, имеющей режущие края, случайно задела по его левому уху. После чего конфликт между ними продолжился, и Потерпевший №1, потеряв самоконтроль, причинил ей тяжкие телесные повреждения, в отношении последнего уголовное дело направлено в суд. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Назначенное по приговору суда от 12.08.2019 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ей отбыто, судимость до настоящего времени не погашена (л.д. 71-73).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении Потерпевший №1, аналогичных обстоятельствам, изложенным ей в ходе ее допроса (л.д. 99-105).

После оглашения показаний ФИО1, пояснила, что после случившегося потерпевшего не видела, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, ухо Потерпевший №1 она порезала случайно, так как он стал забирать у нее бутылку, в лоб ударила намеренно. Отвечать на вопросы потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 отказалась. Выступая в последнем слове, у присутствующего в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 попросила прощение.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления, нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что с 07.05.2023 по 08.05.2023 в дневное время они уехали в <адрес>, где немного отдохнули, домой вернулись вечером, он уснул. Проснулся примерно около 22 часов, ФИО1 дома не было. Взяв сигареты и выйдя на улицу, он увидел, что со стороны калитки в очень пьяном состоянии с бутылкой в руках шла ФИО1, которую он назвал плохим словом, и спросил, где она была. Неожиданно для него ФИО1 подошла к нему и ударила его бутылкой по голове, у него мгновенно залило один глаз, другим он видел, что ФИО1 держала в руках горлышко от разбитой бутылки, выражалась нецензурными словами, что убьет его. Он испугался, не знал что делать, хотел забрать горлышко, оборонялся с помощью балеток, пятилитровой бутылки с водой. Замахнувшись и порезав горлышком за его ухом, ФИО1 упала, продолжая ему угрожать, хотела встать, и, для того чтобы она не встала, он давил ее своей ногой. Горлышко от разбитой бутылки, оказавшееся под ее животом, он пытался выбить ногой, просил его отдать ему, но она не отдала. Когда начал бить ФИО1 тапкой, горлышко немного вытащилось, тогда он очень сильно ударил ногой по ее руке, и горлышко отлетело к калитке. ФИО1 облил водой из бутылки, она пришла в себя, он помог ей подняться, переодеться в сухие вещи, она легла на кровать, он принес ей все таблетки и тоже лег спать. К обеду следующего дня ей стало плохо. ФИО1 он пинал ногой, бил ее тапкой, чем причинил телесные повреждения в виде синяков и ссадин, она нанесла ему два удара.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее он проживал с ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, иногда между ними возникали ссоры по различным поводам. Находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ожидает рассмотрения дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 07.05.2023 в вечернее время он и ФИО1 вернулись от его матери к себе домой, употребили спиртное, и он лег спать. Около 22 часов 00 минут он проснулся, обнаружил, что ФИО1 нет дома, вышел на улицу, где увидел ФИО1, которая стояла около крыльца, в правой руке у нее была стеклянная бутылка со спиртным емкостью 0,5 литра. Сопроводив свой вопрос нецензурной бранью, он спросил, где она была. В результате этого между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последняя поднялась на крыльцо и, ничего ему не говоря, нанесла один удар вышеуказанной стеклянной бутылкой в область его головы, попав при этом в лобную часть справа. От данного удара бутылка разбилась, и один из осколков в лобной части его головы причинил ему телесные повреждения в виде резаной раны, из которой пошла кровь, он почувствовал резкую физическую боль. Увидев в руке ФИО1 оставшееся от бутылки горлышко с острыми краями, предположив, что последняя продолжит причинять ему телесные повреждения, решил забрать у нее горлышко. Он потянулся к руке ФИО1, которая в этот момент стала терять равновесие и с целью удержаться схватила его за футболку. В результате данных действий ФИО1 случайно порезала горлышком от бутылки его левое ухо. В результате продолжаемого конфликта, он причинил ФИО1 телесные повреждения, в отношении него возбуждено уголовное дело. Объяснения, в которых он говорил, что ФИО1 нанесла ему два удара, один из которых бутылкой, второй горлышком, он, уточнил, что порез горлышком ФИО1 по уху нанесла ему случайно, в ходе борьбы. Сотрудникам полиции о том, что ФИО1 причинила ему телесные повреждения, сразу не сообщил, рассказал о данном факте 11.05.2023, желая привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему побоев. ФИО1 не извинилась, он ее не простил (л.д. 109-114).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что ФИО2, который его допрашивал первый раз, он давал другие показания, говорил, что ФИО1 нанесла ему удары, о том, что второй удар был случайным, он ему не говорил. Допрашивая второй раз, следователь ФИО3 ограничила его во времени, так как она спешила, просила подписать документы ниже имеющегося текста, говорила, что еще допишет их, показания он свои читал, но, не дочитав, подписал их. ФИО1 порезала его не случайно, она шла на него с горлышком от бутылки, сказала, что перехватит ему кадык, он пытался ее оттолкнуть, она замахнулась и порезала ему за ухом. После того как он ее толкнул, она упала, тогда он ногой стал прижимать ее к полу и бить тапкой. Все показания подсудимой ФИО1 неправдоподобные.

После оглашения его показаний, данных им в ходе следствия в части кем допрашивался Потерпевший №1, последний пояснил, что в сентябре его допрашивал ФИО2, в следственный изолятор приезжала Краус, ФИО3 его не допрашивала. С показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО5 он согласился, подтвердив оглашенные свои объяснения. После допроса свидетеля ФИО6, Потерпевший №1 пояснил, что ничего уже нельзя сделать. Также Потерпевший №1 пояснил, что в настоящем уголовном деле, заявляя ходатайства о приобщении документов из другого уголовного дела, где он обвиняется в совершении преступления в отношении ФИО1, он доказывает свою невиновность.

Помимо изложенного, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

копией приговора Родинского районного суда Алтайского края от 12.08.2019 об осуждении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вступившего в законную силу 23.08.2019 (л.д. 87-94),

заключением судебно-медицинской экспертизы № 8/93 от 10.08.2023, согласно выводам которой Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: резаная рана в лобной области справа (1), которая вреда здоровью не причинила, так как не повлекла за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 150-152).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля - начальника отдела уполномоченных участковых Отд МВД России по Родинскому району ФИО7, который показал, что 07.05.2023 в СИЗО допросил Потерпевший №1, который пояснил, что между ним и ФИО1 во дворе дома произошел конфликт, причиной послужило появление ФИО1 поздно вечером в состоянии опьянения. В руках у ФИО1 была бутылка с разбитым горлышком. В результате конфликта ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар по голове, резаным горлышком - удар или порез по лицу. ФИО1 упала, Потерпевший №1 начал ее пинать. С объяснением Потерпевший №1 был ознакомлен без ограничения во времени, путем самостоятельного прочтения, замечаний от него не поступало. Более ничего пояснить не может, в объяснении все указано. По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашено объяснение потерпевшего Потерпевший №1, данное им до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства получения Потерпевший №1 ударов, их характер, количество, локализация. Все события ФИО7 не помнит, все указано в объяснении.

Также, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля - начальника ГД Отд МВД России по Родинскому району ФИО6, которая показала, что в следственном изоляторе она допросила потерпевшего Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1, которые были ему причинены после совместного распития спиртных напитков в ходе возникшего между ними конфликта 07.05.2023. Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что в ходе конфликта ФИО1 нанесла ему один удар бутылкой в область головы, отчего бутылка разбилась. Испугавшись, что ему могут продолжить наносить телесные повреждения, пытался забрать бутылку у ФИО1 Между ними произошла борьба, и ФИО1 случайно, так пояснял Потерпевший №1, нанесла еще удар. Поскольку в объяснении Потерпевший №1 говорил про удары, она уточняла у него, как были нанесены удары, на что он настоятельно пояснял, что ФИО1 один удар был нанесен умышленно, а один удар случайно. С протоколом своего допроса Потерпевший №1 ознакомился, прочитал его лично, без ограничения во времени, возражений от него не поступало.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, и ее признательные показания в судебном заседании, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с исследованными доказательствами, заключением эксперта. Оснований для оговора или самооговора подсудимой не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой.

Предусмотренные законом процессуальные права подсудимой на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, право давать показания, а также отказаться от дачи показаний, были реально обеспечены.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, возникшие у подсудимой, иного ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они являются допустимыми.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 последовательно и детально давал свои показания, которые с его слов были внесены в протокол его допроса и нашли свое отражение в предъявленном ФИО8 обвинении. Во времени потерпевший Потерпевший №1 ограничен не был, давление на него не оказывалось. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 никаких замечаний, дополнений не высказывал, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Показания потерпевшего являются лишь доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Довод потерпевшего Потерпевший №1 о неправдоподобности показаний подсудимой ФИО1 является субъективным, ничем не подтверждается, в связи с чем не может быть принят за основу, кроме того, ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признавала полностью.

В основу приговора принимаются судом показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания.

Ко всем иным пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе к письменным, суд относится критически, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, так как она не заинтересована в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено.

Кроме того, судом принимается во внимание позиция потерпевшего Потерпевший №1, который в рамках настоящего рассматриваемого уголовного дела доказывал свою невиновность в предъявленном ему обвинении в совершении преступления в отношении ФИО1, и данный факт он в судебном заседании не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что допрашивал потерпевшего Потерпевший №1, и показаниям данного свидетеля оснований не доверять у суда нет. Вместе с тем, суд не кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные объяснения Потерпевший №1 были даны до возбуждения уголовного дела. Кроме того, при даче показаний в качестве потерпевшего Потерпевший №1 объяснения, в которых он говорил, что ФИО1 нанесла ему два удара, один из которых бутылкой, второй горлышком, уточнил и сообщил, что порез горлышком ФИО1 по уху нанесла ему случайно, в ходе борьбы, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Вышеуказанное заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшего, установлено, что Потерпевший №1 ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, занимает позицию, адекватную складывающейся в судебном заседании, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическое здоровье подсудимой, в связи с чем суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению, способной нести уголовную ответственность и назначает ей наказание за содеянное.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов, толчков, также как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления. Главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1, является их способность причинять человеку физическую боль. Другим их признаком является отсутствие последствий, указанных в ст. 115 УК.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд исходит из того, что данное деяние является оконченным.

Суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроена, на учетах у психиатра-нарколога, психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание материальной помощи в воспитании своего ребенка, который проживает с ее сестрой, в отношении которого она лишена родительских прав, принесение извинений потерпевшему в суде.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, данный факт в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, исходя из исследованных по делу доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления, и позиция подсудимой в этой части непоследовательна, кроме того, отсутствуют данные, которые позволили бы отнести состояние опьянения к предопределяющему значению в имевшем место событии преступления.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, имеющийся рецидив преступлений в действиях подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимость по приговору от 12.08.2019 относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимой наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131,132 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Решетченко М.С. за участие в ходе производства по делу на стадии судебного разбирательства 9876 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек суд, учитывая семейное и имущественное положение, не усматривает. ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, свою защиту доверяла адвокату Решетченко М.С., материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности ФИО1, о наличии у нее заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Родинский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Решетченко М.С. в сумме 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр