Приговор № 1-325/2024 1-74/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-325/2024

К делу № 1-74/2025

УИД 23RS0024-01-2024-004614-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 04 июня 2025г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тонапетьян А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Михайлик В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 09.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2024 года, но не позднее 21 июля 2024 года, ФИО1 находился на законных основаниях на территории ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере»», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел в цеху по розливу воды указанного предприятия, погрузчик «Hangcha CPCD25N RW6» и два компрессора «SHANGAIR AIR Compressor 35 квт», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, примерно 21 июля 2024 года, находясь на территории ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере»», расположенной по адресу: <адрес>, созвонился с Свидетель №2 и попросил последнего приискать покупателя на погрузчик «Hangcha CPCD25N RW6». Свидетель №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, приискал по просьбе последнего покупателя, о чем сообщил ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 22 июля 2024 года, не позднее 11 часов 00 минут, находясь на территории ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере»», расположенной по адресу: <адрес>, приискал в сети интернет на онлайн сервисе «ATI» объявление об осуществлении грузоперевозок и в указанный день, 22 июля 2024 года, не позднее 11 часов 00 минут, созвонился с Свидетель №1, принявшим от диспетчера заявку, с которым договорился об оказании услуг по грузоперевозке.

После того, как Свидетель №1, водитель грузового тягача «Scania R114» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, 22 июля 2024 года в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, приехал на территорию ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере»», расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил погрузку погрузчика «Hangcha CPCD25N RW6» стоимостью 373 333 рубля 00 копеек и двух компрессоров «SHANGAIR AIR Compressor 35 квт» общей стоимостью 563 772 рублей 00 копеек в грузовой тягач «Scania R114» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион, тем самым похитил указанное имущество. После чего Свидетель №1, водитель грузового тягача «Scania R114» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, осуществил доставку указанного имущества по адресу, который ему сообщил ФИО1

В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 937 105 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что он примерно около 2,5 месяцев назад он приехал в г. Крымск, после чего устроился разнорабочим в цех по розливу воды, расположенный по адресу: <адрес>, где затем проживал. Позже у него и его работодателя Потерпевший №1 случился конфликт по поводу неуплаты заработной платы, долг которой составил 24 000 рублей. Конфликт длился на протяжении одной недели, заработную плату ему не выплатили. В связи с необходимостью в денежных средствах, примерно в середине июля 2024 года он решил совершить кражу имущества, расположенного на территории данного цеха, а именно погрузчика и двух компрессоров. Для этого он позвонил своему брату – Свидетель №2 Мно и попросил последнего найти покупателя на погрузчик и два воздушных компрессора. В ходе разговора он сообщил Свидетель №2 Мно, что имущество принадлежит ему. Примерно 21 июля 2024 года ему позвонил Свидетель №2 Мно и сообщил что нашел покупателя на погрузчик. Далее он попросил Свидетель №2 Мно, чтобы покупатель оставил компрессоры у себя, пока он не найдет другого покупателя. После чего он в интернете нашел фирму по грузоперевозкам и 22.07.2024, утром, созвонился с водителем и договорился о перевозке. Примерно в 12 часов 22.07.2024 водитель на грузовом автомобиле приехал к территории, расположенной по адресу: <адрес>, после чего он запустил грузовой автомобиль на территорию. Далее он загрузил в автомобиль воздушные компрессоры в количестве 2 шт. и погрузчик. Водителю автомобиля за перевозку груза он заплатил денежные средства в сумме 30 000 рублей. Далее он указал водителю координаты, куда необходимо было доставить груз. Вину в том, что без ведома хозяина он пытался реализовать технику признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако считает, что потерпевший нечестно с ним поступил, задерживая выплату заработной платы за его добросовестный труд, тем самым хотел его проучить.

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ему на основании договора аренды принадлежали погрузчик марки «Hangcha CPCD25N RW6», год выпуска 2011 года, а также на праве собственности два компрессора марки SHANGAIR AIR Compressor 35 квт., приобретенные в 2018 году. В начале июня 2024 года, к нему на предприятие устроился ФИО1, неофициально в качестве разнорабочего. Деятельность ФИО1 заключалась в охране и уборке территории предприятия. Перед тем как устроиться на работу, ФИО1 пояснил, что нуждается в данной работе, в связи с отсутствием жилья и денежных средств. За выполненную им работу он платил ФИО1 около 1500-2500 рублей в день, с периодичностью, в зависимости от выполненных задач. Проживал ФИО1 на территории предприятия в охранной будке, с его разрешения. Никаких конфликтов и недопонимания между ними не было. ФИО1 имел доступ ко всем помещениям ООО «Шато Саук-Дере», так как периодически проводил внутренний обход и проверял имущество предприятия. Так как ФИО1 не предоставил ему документы, подтверждающие личность, а так же перестал добросовестно выполнять рабочие обязанности, он принял решение уволить ФИО1 23.07.2024 года ему на мобильный телефон позвонил Эдгар и сообщил, что с территории предприятия пропали погрузчик «Hangcha CPCD25NRW6», два компрессора «SHANGAIR AIR Compressor 35 квт». После чего, в этот же день, он совместно с ФИО7 приехали на предприятие осмотрели помещения цеха, он убедился, что погрузчика «Hangcha CPCD25N RW6», двух компрессоров марки «SHANGAIR AIR Compressor 35 квт» нет на своем месте, после чего он обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение погрузчика и двух компрессоров совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, найдя покупателей на его имущество в г. Волгограде, после чего отправив имущество в Волгоградскую область с помощью грузовика. 31.07.2024 года ему было возвращено имущество - погрузчик Hangcha CPCD25N RW6», два компрессора «SHANGAIR AIR Compressor 35 квт», преформа, то есть установка с заготовками для пластиковых бутылок, которая не имеет для него материальной ценности, которые доставили из Волгоградской области на грузовой машине. Так как имущество возвращено ему в полном объеме, в надлежащем виде, претензий к ФИО1 не имеет. Ущерб, причиненный ему в сумме 955 768 рублей 00 копеек является для него крупным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии 03.10.2024, и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, который показал, что примерно с 2007 года является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - осуществление грузоперевозок. Для осуществления своей предпринимательской деятельности, примерно в 2016 году приобрел в собственность грузовой тягач марки «Scania R114» государственный регистрационный знак № регион. Заказы для осуществления перевозок поступают в онлайн. 22.07.2024 он находился в г. Новороссийск и мониторил сервис «ATl», где выбирал подходящую перевозку груза, и увидел заявку на перевозку автопогрузчика с компрессорами и заготовками для пластиковых бутылок в Волгоградскую область. Оплата за выполнение заказа составляла 60 000 рублей с комиссией диспетчеру в размере 10 000 рублей. Его заинтересовала данная заявка, он связался с диспетчером, который сообщил сведения, куда ему необходимо приехать для погрузки. В этот же день, примерно в 11 часов 00 минут, он приехал по адресу: <адрес>, где располагалась какая-то усадьба. К нему подошел мужчина кавказкой внешности, который уточнил, он ли приехал на погрузку. Затем ему открыли автоматические раздвижные ворота, он заехал через ворота на территорию, развернулся и подъехал задним ходом своим прицепом к эстакаде. После этого, мужчина с помощью рохли погрузил в прицеп, автопогрузчик, два компрессора и короб на поддоне с заготовками для пластиковых бутылок. После погрузки, мужчина попросил его быстро выехать с территории и ожидать на дороге. Выехав, он припарковался на обочине недалеко от места загрузки и стал ожидать получения предоплаты. После ожидания на протяжении примерно 2-х часов, мужчина подошел к нему и передал предоплату за доставку груза в размере 30 000 рублей наличными денежными средствами. Он попросил у мужчины накладную на груз с печатью и подписью. Мужчина подошел к автомобилю, который был припаркован позади его автомобиля, и примерно через 5 минут вновь подошел и передал ему лист бумаги формата А4 с названием «Табель». На данном листе были указаны заполненные рукописью, сведения о грузе с наименованиями «Компрессор», «Погрузчик» и «Преформа», а также в нижней части листа имелась рукописная подпись. Он сказал, что этот документ на перевозку груза должны выглядеть иначе. На что мужчина ответил ему, что других документов на груз нет и, если возникнут проблемы, чтобы он позвонил и мужчина разрешит все вопросы. Он принял документ и отправился к месту разгрузки. 24.07.2024 примерно в 06 часов 00 минут он доехал до Иловлинского района, перед поворотом на г. Иловля, где связался с получателем груза, номер которого предоставил мужчина на погрузке. В ходе телефонного разговора он сообщил мужчине по телефону, что находится на заправочной станции «Лукойл». Через некоторое время, к нему подъехал внедорожник, и он проследовал за автомобилем. Разгрузку осуществляли двое мужчин, один из которых был водителем внедорожника, а второй, как ему показалось являлся хозяином базы, где проходила разгрузка. По окончании разгрузки, мужчина кавказкой внешности, который являлся водителем внедорожника передал ему 30 000 рублей наличными денежными средствами, после чего он уехал домой в г. Волгоград. О том, что перевозимое имущество является похищенным, он не знал и ему об этом стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ему не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии 04.10.2024, и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, который показал, что в двадцатых числах 2024 года ему позвонил двоюродный брат - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил что в наличии имеется кара (погрузчик), используемый для погрузки, укладки грузов на возвышенности, которую он продает. ФИО1 попросил найти покупателя на кару. Затем он позвонил знакомому по имени ФИО4, проживающему в г. Волгоград и предложил приобрести кару (погрузчик), на что последний согласился, позже прислал фотографии в мессенджере «Вотсап», ранее отравленные ему ФИО1 Далее ФИО4 сообщил, о том, чтобы погрузчик отправили в г. Волгоград, после получения последним погрузчика и соответствующих документов, последний заплатит ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей. В итоге техника была доставлена на базу к ФИО4, документы не дошли. Примерно через два-три дня, на базу приехали сотрудники полиции и опечатали технику, одной из которой являлась кара (погрузчик), потом изъяли. О произошедшем ему стало известно от ФИО4, что техника, доставленная от ФИО1 была похищенная. Он пояснил ФИО4, что ему об этом ничего не известно, по словам ФИО1, техника принадлежала последнему.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии 09.10.2024 и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, который показал, что в середине июля 2024 года, он встретился в р.п. Иловля, Иловлинского района Волгоградской области со своим знакомым по имени «Мано». В ходе разговора с Мано, последний пояснил, что имеется в продаже погрузчик по цене 200-250 тысяч рублей, на что он согласился и предложил данный погрузчик отправить по адресу: <адрес>, а также уточнил, что если техническое состояние данного погрузчика его устроит, то он заплатит деньги. 23.07.2024 в утреннее время ему отправили номер водителя большегруза, который будет доставлять погрузчик. 24.07.2024 в утреннее время он встретил данного водителя на территории предприятия по производству пило-материалов у своего родственника Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где сгрузили с большегруза погрузчик и два полета с заготовками для полимерных бутылок. Он позвонил Мано и сказал, что груз доставлен и поинтересовался у Мано о том, что за груз вместе с погрузчиком? На что Мано ответил, что если понадобится, то можно приобрести. После данного разговора он сразу поехал за деньгами, для того чтобы расплатиться с водителем большегруза, который привёз вышеуказанный груз. В результате чего он заплатил за доставленный груз водителю и после уехал по своим делам, вернулся только 26.07.2024 и в это время он узнал от сотрудников полиции о том, что приобретенный им погрузчик и два поддона являются похищенными. Позже он связался с Мано по поводу похищенного имущества, но последний сообщил, что не знал о том, что имущество было украдено.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии 09.10.2024, и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, который показал, что примерно 23.07.2024 ему сообщил зять - Свидетель №3, что 24.07.2024 на принадлежащее ему предприятие по производству пило-материалов находящегося по адресу: <адрес> приедет фура и выгрузит на территории предприятия погрузчик в количестве 1 штуки и 1 помпу, он дал свое согласие на разгрузку. В дневное время 24.07.2024 года на территорию предприятия заехала грузовая машина с серым тентом и кабиной красного цвета. Из кабины вышел мужчина, который сообщил, что привез груз, а именно погрузчик и помпу, а также один контейнер с бутылками из полимерного материала. Он совместно с водителем машины выгрузил один погрузчик в корпусе желтого цвета, одну помпу в корпусе черного цвета, один контейнер с бутылками из полимерного материала. После этого водитель сел в машину и уехал. У кого приобретал Свидетель №3, а также за какую сумму данный товар ему не известно. О факте незаконной продажи погрузчика, помпы и полимерных бутылок он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии 16. 10.2024, и оглашенными в судебном заседании, который показал, что с февраля 2018 года является владельцем ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере». 01 июня 2024 года он заключил договор аренды оборудования и имущества предприятия по розливу воды с Потерпевший №1, зарегистрированным как индивидуальный предприниматель «Потерпевший №1». Также 01.06.2024 они подписали несколько актов приема-сдачи счетчиков, земельных участков и зданий, товарно-материальных ценностей, цехов по выращиванию птиц, складов, цехов по розливу воды и выдува бутылей, складов, на основании которых во владение и пользование Потерпевший №1 переходило имущество, состоящее на балансе предприятия. Так же у него и Потерпевший №1 была устная договоренность о том, что в случае каких - либо технических повреждений, утрат, хищения или иных действий, случившихся с принятым от него имуществом, все материальные последствия и ответственность несет Потерпевший №1 В середине июля 2024 года (спустя 1 неделю после совершения хищения) ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что на предприятии ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере»» произошло хищение следующего имущества: погрузчика модели «Hangcha CPCD25N RW6», 2011 года выпуска, принадлежащего ему, а также двух компрессоров марки «SHANGAIR AIR Compressor 35 квт», привезенных на предприятие Потерпевший №1 Об обстоятельствах кражи он также узнал от Потерпевший №1, а именно, что хищение совершил один из работников - ФИО1, с которым он лично не был знаком. В результате совершенного преступления, считает, что ущерб причинен только Потерпевший №1, на чем настаивает.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

Протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2024 (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – ООО «Винодельческая компания «Шато Саук-Дере»», расположенное по адресу: <адрес>Б.

Протоколе осмотра места происшествия от 30.07.2024 (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен грузовой автомобиль марки «Scania», государственный регистрационный знак «М222ХК 34 RUS», изъят табель (на листе формата А4).

Протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2024 (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена территория предприятия по производству пиломатериала, по адресу: <адрес>, изъяты: помпа черного цвета марки «Shangair», контейнер с полимерными бутылками, грузовой погрузчик в кузове желтого цвета модель «CPCD25N-RW6»

Протоколе явки с повинной от 02.08.2024, в ходе которой ФИО1 признался в совершении преступления – тайном хищении погрузчика и двух компрессоров, принадлежащих Потерпевший №1

Протоколе выемки от 03.08.2024 (с фототаблицей), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «Айфон 12».

Протоколе выемки от 03.10.2024 (с фототаблицей), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят грузовой тягач марки «Scania R114» государственный регистрационный знак «№ регион»

Протоколе осмотра предметов от 03.10.2024 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен грузовой тягач марки «Scania R114» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом, изъятый в ходе выемки от 03.10.2024, который постановлением от 03.10.2024 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколе осмотра документов от 11.10.2024 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен табель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2024, который постановлением от 11.10.2024 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколе осмотра предметов от 14.10.2024 (с фототаблицей и видеозаписью на CD-R диске), в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Айфон 12», изъятый в ходе выемки от 03.08.2024, который постановлением от 14.10.2024 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколе выемки от 14.10.2024 (с фототаблицей), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты погрузчик «Hangcha CPCD25N RW6», компрессор «SHANGAIR AIR Compressor 35 квт», компрессор «SHANGAIR AIR Compressor 35 квт».

Протоколе осмотра предметов от 14.10.2024 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены погрузчик «Hangcha CPCD25N RW6», компрессор «SHAN GAIRAIR Compressor 35квт», компрессор «SHANGAIR AIR Compressor 35 квт», изъятые в ходе выемки от 14.10.2024, которые постановлением от 14.10.2024 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколе осмотра документов от 16.10.2024 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены светокопия договора аренды оборудования и имущества предприятия по розливу воды от 01.06.2024, светокопия акта приема — передачи счетчиков от 01.06.2024, светокопия акта приема — передачи земельных участков и зданий от 01.06.2024, светокопия акта приема — передачи ТМЦ, светокопия акта приема- передачи ТМЦ от 01.06.2024, светокопия акта приема — передачи счетчиков от 01.06.2024, светокопия акта приема - передачи земельных участков и зданий от 01.06.2024, светокопия акта приема - передачи цехов по розливу воды и выдува бутылей, складов от 01.06.2024, светокопия свидетельства о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, которые постановлением от 16.10.2024 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, однако оправдывал свое поведение неправомерными действиями потерпевшего, который не выплатил ему заработную плату.

Суд критически относится к его показаниям в этой части и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании, не являются самооговором, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и в деталях, являются логичными и последовательными, не противоречат иным доказательствам обвинения, исследованным в суде, а поэтому должны быть приняты судом во внимание при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено время, место и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, что нашло свое отражение в исследованных судом показаниях свидетелей, протоколах осмотров мест происшествия, предметов и документов, протоколах выемки.

Согласно п. 1 Примечания 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, достоверно установлен в результате экспертного заключения, проведенного Союз «Крымская торгово-промышленной палатой». По результатам оценки стоимость похищенного имущества определена в сумме 937 105 рублей. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора.

В силу п.4 Примечания 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

За время проживания в Крымском районе ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим его наказание является опасный рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует не погашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2018 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г, и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он фактически сообщил обстоятельства совершенного им деяния, впоследствии ему инкриминируемого, в частности в ходе подробных признательных показаний указал номер телефона покупателя техники, а также указал на автомобиль (грузоперевозчик) и номер телефона водителя, который осуществлял доставку, это содействовало сотрудникам полиции достаточно быстро найти автомобиль, двигавшийся в Волгоградкую область и вернуть его обратно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда не является достаточным основанием для назначения наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление, подсудимому с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого, который определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, а также не имеет постоянного места работы, что дает суду основание полагать, что средства к уплате штрафа у ФИО1 отсутствуют, а поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, не может быть применен.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного ФИО1, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Назначение такого наказания, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов Муртазаевой М.В. и Михайлик В.Н., назначенных подсудимому ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2, 11 ПП ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42).

Адвокат адвокатского кабинета Муртазаева М.В., представившая ордер № 469321, участвовала в одном судебном заседании 26.12.2024г. при разрешении вопроса о мере пресечения.

Адвокат адвокатской палаты Краснодарского края Михайлик Э.М. представивший ордер № от 09.01.2025 года принимал участие в 6 судебных заседаниях в период времени с 10.01.2025 года по 04.06.2025 года по назначению, осуществляя защиту подсудимого ФИО1

В соответствии с Положением «о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 21.05.2019 г. № 634), вознаграждение адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1 730 рублей.

С учетом этих обстоятельств размер вознаграждения адвоката Муртазаевой М.В. составляет 1 730 рублей, которые она просит возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом этих обстоятельств размер вознаграждения адвоката Михайлик В.И. составляет 12 110 рублей (7 дн. х 1 730 руб. = 12 110 руб.), которые он просит возместить за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться, однако перебивается временными заработками.

В судебном заседании выражая мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Михайлик В.И. подсудимый ФИО1 пояснил, что он не имеет постоянного ежемесячного дохода, кроме того на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые также проживают в России, жилья в собственности его семья не имеет проживает на съемном жилье, которое до задержания он оплачивал, в связи с чем он не способен возместить расходы на адвоката.

Однако суд считает, что имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, подсудимый трудоспособный, инвалидности не имеет, следовательно не подлежит освобождению от расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 03 августа 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цилиндровый механизм замка с ключами, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Крымскому району, вернуть по принадлежности собственнику, сотовый телефон марки «Iphone 12», IMEL: №, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Крымскому району, принадлежащий ФИО1, - уничтожить, грузовой автомобиль марки «Skania R114», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом, возвращенный Свидетель №1, оставить в распоряжении последнего, табель, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле на весь срок его хранения, погрузчик модели « Hangcha CPCD25N RW6», компрессор марки «SHANGAIR AIR Compressor 35 квт», компрессор марки «SHANGAIR AIR Compressor 35 квт», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, светокопия договора аренды оборудования и имущества предприятия по розливу воды от 01.06.2024, светокопия акта приема – передачи счетчиков от 01.06.2024, светокопия акта приема – передачи земельный участков и зданий от 01.06.2024, светокопия актов приема – передачи ТМЦ, светокопия акта приема-передачи счетчиков от 01.06.2024г., светокопия акта, приема-передачи земельных участков и зданий от 01.06.2024. светокопия актов приема-передачи цехов по розливу воды и выдува бутылей, складов от 01.06.2024, светокопия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле на весь срок хранения самого уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
.

.
Судья: И.Ю. Ломакина