Приговор № 1-21/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого по апелляционному приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 26 января 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, 16 апреля 2016 года отбывшего основное наказание в виде обязательных работ, 25 января 2019 года отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ефремовского районного суда от 26 января 2016 года, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

8 декабря 2018 года, примерно 18 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время, осуществляя свой преступный умысел, будучи нетрезвым, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1, заведомо зная для себя, что имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя во двор своего дома по вышеуказанному адресу, сел за руль припаркованного тут же на улице автомобиля марки Фольксваген Поло г/н <данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение.

При этом ФИО1 8 декабря 2018 года, в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло г/н <данные изъяты>, был остановлен сотрудником полиции - инспектором ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>, и в тоже время, в том же месте отстранен от управления транспортным средством.

После чего 8 декабря 2018 года, в 19 часов 00 минут, ФИО1 сотрудником ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», оставаясь в районе <данные изъяты>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в указанный день, время и месте отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Глаголев В.С.

Государственный обвинитель Петров А.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтверждается, что 8 декабря 2018 года примерно в 16 час он находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>, где употреблял спиртное, после чего в тот же день около 18 часов 25 минут сел за руль автомашины жены марки Фольксваген Поло г\н <данные изъяты>, который стоял возле его дома, и поехал, но, отъехав на несколько метров, был остановлен сотрудником ГИБДД, который ему представился, попросил у него документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения нет, оно сдано, так как он осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортным средством на 3 года с 2016 года. В присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством, потом сотрудник ГИБДД предложил ему пройти на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО1 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО1 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» следует, что 08 декабря 2018 года, около 18 часов 30 минут им была остановлена автомашина марки Фольксваген Поло г\н <данные изъяты>, которой управлял ФИО1, пояснивший, что водительского удостоверения не имеет, так как осужден по ст. 264.1 УК РФ, и лишен с 2016 года права управления транспортным средством на 3 года. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, и ФИО1 подтвердил, что пьяный, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения <данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО7 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- апелляционный приговор Ефремовского районного суда от 26 января 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года <данные изъяты>

- протокол <данные изъяты> от 8 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 у <данные изъяты>, отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Поло г/н <данные изъяты> в 18 часов 30 минут по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

- протокол <данные изъяты><данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1 8 декабря 2018 года в 19 часов 00 минут, согласно которому ФИО1 у <данные изъяты>, при понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался <данные изъяты>

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО7 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него <данные изъяты>, вследствие которого он признан ограниченно годным к военной службе <данные изъяты>

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был оставлен сотрудником ГИБДД, находившимися на маршруте патрулирования, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО1, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, и данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет <данные изъяты>

По месту проживания, согласно характеристики, представленной УУП МОМВД России <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий