Приговор № 1-21/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно изготовил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2016 года ФИО3 в интернет-магазине <данные изъяты> заказал сигнальный револьвер «Kimar (Chiappa Firearms)» модели «mod 314» номер «14L17294» калибра 5,6 мм, не относящийся к огнестрельному оружию, и, получив свой заказ по почте, таким образом, приобрел вышеуказанный сигнальный револьвер. После чего, принес его в гараж, расположенный в доме по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

В сентябре 2017 года у ФИО3 не имеющего полученной в установленном порядке лицензии на производство оружия, возник умысел на изготовление огнестрельного оружия из сигнального револьвера «Kimar (Chiappa Firearms)» модели «mod 314» номер «14L17294» калибра 5,6 мм. В сентябре 2017 года реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в гараже, расположенном в доме по месту его проживания и регистрации по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия, его основных частей и механизмов, и желая их наступления, вопреки ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, умышленно, незаконно изготовил из сигнального револьвера «Kimar (Chiappa Firearms)» модели «mod 314» номер «14L17294» калибра 5,6 мм, не относящегося к огнестрельному оружию, гладкоствольное огнестрельное оружие следующим образом: срезал имеющийся у сигнального револьвера ствол, просверлил дрелью отверстие на месте примыкания ствола к рамке револьвера, метчиком нарезал резьбу для установки нового ствола, взял металлический кругляк диаметром 12 мм и длиной примерно 70 мм, просверлил в нем дрелью отверстие диаметром 6 мм, нарезал на нем резьбу и прикрутил его к рамке револьвера.

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2018 ЭКЦ УМВД по Тульской области, предмет, изготовленный ФИО3, похожий на барабанный пистолет, переделан самодельным способом из промышленно изготовленного 5,6 мм сигнального револьвера «Kimar (Chiappa Firearms)» модели «mod 314» номер «14L17294» путем установки самодельно изготовленного ствола, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения пригоден.

Кроме того, ФИО3 незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2016 года ФИО3 в интернет-магазине <данные изъяты> заказал сигнальный револьвер «Kimar (Chiappa Firearms)» модели «mod 314» номер «14L17294» калибра 5,6-мм, не относящийся к огнестрельному оружию, и, получив свой заказ по почте, таким образом, приобрел указанный сигнальный револьвер. После чего принес его в гараж, расположенный в доме по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно изготовил из сигнального револьвера «Kimar (Chiappa Firearms)» модели «mod 314» номер «14L17294» калибра 5,6-мм, не относящегося к огнестрельному оружию, гладкоствольное огнестрельное оружие. Согласно заключению эксперта № от 07.11.2018 ЭКЦ УМВД по Тульской области, предмет, изготовленный ФИО3, похожий на барабанный пистолет, переделан самодельным способом из промышленно изготовленного 5,6 мм сигнального револьвера «Kimar (Chiappa Firearms)» модели «mod 314» номер «14L17294» путем установки самодельно изготовленного ствола, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения пригоден. В сентябре 2017 года у ФИО3 возник умысел на хранение изготовленного им огнестрельного оружия из сигнального револьвера «Kimar (Chiappa Firearms)» модели «mod 314» номер «14L17294» калибра 5,6 мм.

В период времени с сентября 2017 года по 22 октября 2018 года ФИО3, в гараже, расположенном в доме по месту его проживания и регистрации по адресу: <адрес>, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия, его основных частей и механизмов, и желая их наступления, вопреки ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» а реализуя умысел на хранение огнестрельного оружия, умышленно, незаконно хранил огнестрельное оружие, а именно, переделанное самодельным способом из промышленно изготовленного 5,6-мм сигнального револьвера «Kimar (Chiappa Firearms)» модели «mod 314» номер «14L17294» путем установки самодельно изготовленного ствола, которое согласно заключению эксперта № от 07.11.2018 относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и к производству выстрелов 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения пригодно.

Кроме того, ФИО3 незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.01.1993 по 27.12.2017 ФИО4, имея разрешение РСОа № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия хранил взрывчатое вещество метательного действия, а именно нитроцеллюлозный бездымный пластинчатый порох, в гараже по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. ФИО3, являясь сыном умершего ФИО1, достоверно знал, что в гараже по адресу: <адрес>, хранится взрывчатое вещество, а именно порох. В период времени с 27.12.2017 по 18 часов 20 минут 22.10.2018 у ФИО3 возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества – вышеуказанного пороха. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 27.12.2017 по 18 часов 20 минут 22.10.2018 ФИО3, имея преступный умысел на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в гараже, расположенном в доме по месту его жительства: <адрес>, умышленно незаконно хранил нитроцеллюлозный бездымный пластинчатый порох, массой 127 гр, который согласно заключению эксперта № от 30.10.2018 относится к взрывчатым веществам метательного действия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Зуев Ю.М.

Государственный обвинитель Сапронов В.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО3: по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за каждое совершенное преступление суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется УУП МОМВД России «Богородицкий» удовлетворительно <данные изъяты>), по месту работы у ФИО2 Е.В. характеризуется положительно <данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем преступлениям, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд считает необходимым признать на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, представление информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого за преступления, предусмотренные ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за данные преступления в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание за данное преступление, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО3 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания ФИО3, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который может следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Наказание ФИО3 отбывать в колонии-поселении.

Осужденный ФИО3 должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за день лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 05.03.2019.