Приговор № 1-21/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, .


установил

:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 января 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 51 минуты ФИО1 и К в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий, и относясь к ним безразлично, ФИО1, применяя нож в качестве оружия, который находился у него в левой руке, умышленно нанес К один удар ножом в область живота. Своими действиями ФИО1 причинил К телесные повреждения в виде колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тощей кишки, ткани поджелудочной железы, имеющей медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К у него не было. Когда он находился на кухне, к нему зашла К и начала оскорблять его. При этом К находилась на расстоянии полметра от него. Он разозлился и замахнулся ножом в сторону К При этом наносить ей удар ножом в живот и причинять ей телесные повреждения он не хотел, а решил ее просто напугать. Однако, замахиваясь и приближая свою руку в которой находился нож к К, он не рассчитал до нее расстояние и случайно задел ножом К Таким образом, К он ударил ножом не умышленно, а случайно, то есть по неосторожности. В остальном он полностью подтверждает свои показания, данные им в качестве обвиняемого. На предварительном следствии он полностью признавал свою вину и соглашался с предъявленным ему обвинением, поскольку опасался, что если он не признает вину, ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от 27.03.2019, данных им на предварительном следствии (л.д.78-81) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признал полностью и пояснил, что 30 января 2019 года в дневное время он с матерью Д и сожительницей К в квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Примерно в 17 часов его мать легла отдыхать, так как была сильно пьяна. Он и К ушли в другую комнату, где до полуночи продолжали распивать спиртное. В процессе распития К провоцировала его своим поведением, оскорбляла. В какой-то момент он пошел на кухню, чтобы отрезать хлеба. После того как он взял нож и отрезал себе хлеба, на кухню зашла К, и встав рядом с холодильником продолжила оскорблять его. В тот момент он сильно разозлился и ударил находившимся у него в левой руке ножом К в живот. Испугавшись, он положил нож на стол подошел к К и подняв ее кофту увидел ножевое ранение. Какое-то время К стояла неподвижно, а затем упала на пол. Он взял её на руки, отнес в другую комнату и положив ее на диван, протер рану тряпкой. После этого он вернулся на кухню и выбросил нож которым ударил К в мусорное ведро. После этого он вернулся в комнату, где лежала К и вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи и сотрудников полиции он рассказал им о произошедшем и выдал нож, которым ударил К

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей К, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с сожителем ФИО1 и его матерью Д в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивала спиртное. Ближе к вечеру Д опьянела и уснула. Она и ФИО1 ушли в другую комнату, где до полуночи продолжили распивать спиртное. В процессе распития она и ФИО2 ругались, при этом она оскорбляла его. Затем ФИО2 пошел на кухню. Через некоторое время она тоже пошла на кухню, где продолжила оскорблять ФИО2 В какой-то момент ФИО2 ударил ее в живот, находившимся у него в руке ножом. Дальнейшие происходившие в квартире события она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом ей стало известно, что скорую помощь, которая доставила ее в больницу, вызвал ФИО1 Полагает, что сама спровоцировала произошедший с ФИО1 конфликт, в результате которого он ударил ее ножом. Никаких претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает и просит не лишать его свободы. Показания данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании она подтверждает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей К от 01.02.2019, от 11.02.2019 (л.д.39-42, 44-47) данными ею на предварительном следствии о том, что 30 января 2019 года, во второй половине дня, она вместе с ФИО1 и Д распивала спиртное. Через некоторое время Д опьянела и уснула. Она и ФИО1 ушли в другую комнату, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития она с ФИО1 стали ругаться. Примерно в полночь ФИО1 вышел на кухню, чтобы нарезать хлеб, она пошла вслед за ним. Когда она вошла на кухню, то ФИО1 стоял у холодильника. В левой руке у него находился складной нож золотистого цвета с открывалкой для банок. На кухне она продолжила с ним ругаться, после чего ФИО1 подошел к ней и нанес ей один удар ножом в область живота.

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП «Чернский». 31 января 2019 г. примерно в 00 часов 40 минут в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу, в квартире находился ФИО1 и его сожительница К, у которой имелась колото-резанная рана живота. Прибывшие вслед за ними медицинские работники, осмотрели К и увезли ее в больницу. От ФИО1 им было получено объяснение в котором последний пояснил, что между ним и К возникла ссора, в результате которой ФИО1 умышленно ударил К ножом в живот. После этого в больнице им было получено объяснение от К, которая также подтвердила данные обстоятельства.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она, ее сын ФИО1 и его сожительница К, находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В какой-то момент она опьянела и прилегла отдохнуть. ФИО1 и К ушли в другую комнату. До того как уснуть, она слышала как сын и К стали ругаться. Поводом для ссоры послужило непристойное поведение К с другими мужчинами. Затем она уснула. Ночью ее разбудил сын и сказал, что он ударил К ножом. Через некоторое время приезжали медики и сотрудники полиции.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34) о том, что он работает врачом – хирургом в ГУЗ «Плавская ЦРБ имени С.С. Гагарина». 30 января 2019 года примерно в 03 часов 05 минут в хирургическое отделение была доставлена К, при осмотре которой было установлено, что в верхней половине живота у нее имеется колото-резанное ранение, проникающее в брюшную полость, размером примерно 2х1 см. К пояснила, что данное повреждение ей причинил ее сожитель, ударив ее ножом в ходе ссоры. В тот же день К была проведена операция и ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара с диагнозом «Колото-резанное ножевое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки, ткани поджелудочной железы».

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2019 года, <данные изъяты>

протоколом выемки от 01 февраля 2019 года, согласно <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2019 года, <данные изъяты>

протоколом выемки от 20 февраля 2019 года, <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 22 марта 2019 года, <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от 20 февраля 2019 года, <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

иными документами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами - протокол осмотра места происшествия от 31.01.2019, протокол выемки от 01.02.2019, протокол осмотра предметов от 18.02.2019, протокол выемки от 20.02.2019, протокол осмотра предметов от 22.03.2019, протокол проверки показаний на месте от 20.02.2019, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед их началом были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в осмотре, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий. Выводы экспертов суд признает достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, экспертизы проведены надлежащими экспертами, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Оценивая показания потерпевшей К, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей С, Б, Д, а также показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий и заключениям экспертов.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К у него не было, а удар ножом в живот К он нанес случайно (по неосторожности), суд считает недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшей К о том, что ФИО1 нанес ей удар ножом в живот, оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что он в процессе ссоры разозлился и нанес один удар ножом в живот К, а также протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2019, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал и показал, каким образом он нанес удар ножом в живот К

Об умышленном характере действий ФИО1., направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью К свидетельствуют способ и орудие преступления – нанесение удара ножом, характер и последовательность его действий – нанесение удара в живот, где находятся жизненно важные органы.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что тяжкий вред здоровью К был причинен ФИО1 по неосторожности.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 изменил свои первоначальные показания, дает недостоверные показания в судебном заседании, отрицает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, и признает такую позицию подсудимого как избранный способ защиты.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение преступления с косвенным умыслом. Действия ФИО1 просил квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд соглашается с указанной позицией стороны обвинения, поскольку как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, преступление было совершено ФИО1 с косвенным умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий, не желал их наступления, но относился к ним безразлично. Об этом свидетельствует последовательность действий подсудимого в момент совершения преступления, а также его поведение до и после нанесения им удара ножом в живот К

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживается расстройство личности смешанного типа (по МКБ-10 шифр F 61.0), на что указывают данные анамнеза и его обследования. Однако, особенности личности у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются у него нарушением мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебных заседаниях и осуществлять свои процессуальные права. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.145-146),

Оценивая указанное заключение экспертов, суд считает, что оно составлено комиссией компетентных врачей-психиатров, соответствует требованиям закона, выводы комиссии научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах врачей не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд назначает ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он осуждается, судом не установлено. Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает, что отбывание наказания в виде лишении свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает, что ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения приговора следует изменить на заключение под стражу, поскольку находясь на свободе подсудимый может скрыться от суда.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – 07 мая 2019 года.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07 мая 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: халат, тунику и футболку, переданные потерпевшей ФИО3 – оставить ей по принадлежности, а хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Чернский» нож – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.И.Васьков