Приговор № 1-21/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-21/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Белёвского района Тульской области Серегиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Щетникова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 05 мая 2017г. Белёвским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180000 руб. Постановлением Белёвского районного суда Тульской области от 22 мая 2018г. наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2018г. осужденному ФИО2 по приговору Белёвского районного суда Тульской области от 05 мая 2017г. с учетом постановления Белёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не отбытая часть наказания в виде 272 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 34 дня. ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08 января 2019 г. в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества – металлических оград с территории кладбища, расположенного на земельном участке в 450 метрах юго-западнее от <адрес> которые рассчитывал продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с целью совершения кражи, ФИО2, 08 января 2019 г. в период с 18 часов 00 минут по 24 часа 00 минут проследовал на территорию кладбища, расположенного на земельном участке в 450 метрах юго-западнее от <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя тайно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, совершил хищение 9 отрезков металлических цепей с декоративной металлической ограды захоронения, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 4 000 руб. 00 коп. Продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, в тот же промежуток времени, ФИО2 совершил хищение металлической калитки с декоративной металлической ограды захоронения, принадлежащего Потерпевший №4, стоимостью 500 руб. 00 коп. Продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, в тот же промежуток времени, ФИО2, совершил хищение металлической калитки с декоративной металлической ограды захоронения, принадлежащего ФИО1, стоимостью 500 руб. 00 коп. Продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, в тот же промежуток времени, ФИО2, совершил хищение металлической калитки с декоративной металлической ограды захоронения, принадлежащего Потерпевший №5, стоимостью 500 руб. 00 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 5500 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО2, 08 января 2019 г. в период с 16 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, движимый единым преступным умыслом, направленным на кражу чужого имущества, неоднократно, одним и тем же способом, через непродолжительный промежуток времени, из одного и того же источника - территории кладбища, путем свободного доступа, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 4000 руб. 00 коп., имущества, принадлежащего Потерпевший №4 на сумму 500 руб. 00 коп., имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на сумму 500 руб. 00 коп., имущества, принадлежащего Потерпевший №5, на сумму 500 руб. 00 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 5500 руб. 00 коп. Похищенное имущество он вывез с территории кладбища на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 4000 руб. 00 коп., потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 500 руб. 00 коп., потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 500 руб. 00 коп., потерпевшей Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на сумму 500 руб. 00 коп.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено из гаража Потерпевший №1 №, расположенного на площадке <адрес>, в период с 24 часов 00 минут 08 января 2019 г. по 01 час 50 минут 09 января 2019 г., после совершения им хищения частей декоративных оградок с территории кладбища, расположенного на земельном участке в 450 метрах юго-западнее от <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, полагавший, что в гараже №, расположенном на площадке <адрес>, находится ценное имущество, решил совершить кражу данного имущества для последующей продажи и выручения денег для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи ФИО2 в период с 24 часов 00 минут 08 января 2019 г. по 01 час 50 минут 09 января 2019 г. после совершения им хищения частей декоративных оградок с территории кладбища, расположенного на земельном участке в 450 метрах юго-западнее от <адрес> подошел к гаражу №, расположенному на площадке <адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, при помощи принесенного с собой лома, сломал запорное устройство ворот гаража, и незаконно проник в помещение гаража Потерпевший №1, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество:

- штыковую лопату, стоимостью 200 руб. 00 коп.;

- 4 литых диска от автомобиля «<данные изъяты>» 16 радиуса, по цене 5000 руб. 00 коп. за 1 диск, на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

- металлическую кастрюлю, емкостью 20 литров, стоимостью 100 руб. 00 коп.;

- 2 тормозных диска передней подвески от автомобиля «<данные изъяты>», по цене 100 руб. 00 коп. за 1 диск, на сумму 200 руб. 00 коп.;

- 8-секционный масленый обогреватель, стоимостью 2000 руб. 00 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 22 500 руб. 00 коп.

Похищенное имущество ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вывез из гаража Потерпевший №1, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 22500 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Показал, что 08 января 2019 года около 16 часов, находясь дома по адресу: <адрес> он решил совершить кражу оградок с «нового» кладбища, которое находится в <адрес> принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал в <данные изъяты> на территорию указанного кладбища и совершил кражу 9 металлических цепей от декоративной оградки захоронения и 3 калиток от декоративных оградок захоронений. Похищенное имущество сложил в свой автомобиль и с места преступления уехал. Затем подъехал к гаражам <адрес>, решил совершить кражу имущества из гаража. Подошел к первому гаражу во втором ряду, где с помощью металлического лома, который взял из автомобиля, сломал навесной замок гаража. После проник в указанный гараж, откуда украл 4 автомобильных диска 16 радиуса от автомобиля «<данные изъяты>», металлическую 20 литровую кастрюлю, 2 тормозных диска, масляный обогреватель на 8 секций, штыковую лопату. Все похищенные предметы также он сложил в свой автомобиль и вывез с места преступления, уехал в <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кража металлических ограждений с кладбища.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на «новом» кладбище, которое находится на <адрес> ее семье в 2003 г. был выделен земельный участок размером 4 х 5 метров, на котором у нее захоронены родители и дочь. В 2004 г. она установила оградку на указанном захоронении, которая состояла из металлических столбиков и цепей. Ограду изготавливала самостоятельно, приобретая материалы в строительном магазине, но чеки на материалы и договоры на установку ограды у нее не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут обнаружила кражу металлических цепей на 9 пролетах ограды на захоронении. Причиненный в результате кражи ущерб оценивает в 4000 руб. О случившемся сообщила в полицию.( т. 2 л.д. 16-17, 18-19)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на «новом» кладбище, которое находится на <адрес> его семье примерно в 2000 г. был выделен земельный участок размером 4 х 5 метров, на котором у него захоронены родители. В 2000 г. он сам установил оградку на указанном захоронении из приобретенного в строительном магазине материала. Каких-либо чеков на материал не сохранилось, договоров на установку оградки нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он обнаружил кражу калитки с ограды захоронения. Причиненный в результате кражи ущерб оценивает в 500 руб. О случившемся сообщил в полицию. ( т. 2 л.д. 27-28, 29-30)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на «новом» кладбище, которое находится на <адрес> его семье примерно в 2002 г. был выделен земельный участок размером 4х5 метров, на котором у него захоронены родители. В 2002 г. он установил оградку на указанном захоронении, которую изготавливал сам, материал приобретал в строительном магазине. При этом чеки на материалы не сохранились, договора на установку оградки нет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он обнаружил кражу калитки с ограды захоронения. Причиненный в результате кражи ущерб оценивает в 500 рублей. О случившемся сообщил в полицию. (т. 2 л.д. 38-39, 40-41)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на «новом» кладбище, которое находится <адрес> ее семье в 2003 г. был выделен земельный участок размером 2,5х1,5 метра, на котором захоронен брат. В 2017 г. она заменила оградку на указанном захоронении на новую. Данную ограду изготавливали самостоятельно, материал приобретался в строительном магазине, устанавливала ее самостоятельно. Каких – либо чеков и договоров не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что с захоронения была похищена калитка. Осмотрев захоронение, убедилась, что действительно на ограждении отсутствует калитка. Причиненный в результате кражи ущерб оценивает в 500 руб. О случившемся написала заявление в полицию. (т. 2 л.д. 48-49, 50-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает ритуальные услуги населению, в том числе изготовление и установку оград на захоронения. Так же он является директором кладбища «новое», которое расположено в районе <адрес> Территория кладбища адреса не имеет, расположено на окраине <адрес> на земельном участке, который имеет ориентиры 450 метров юго-западнее от <адрес>. На территории кладбища захоронения – могилы каких-либо порядковых номеров не имеют, территория просто разбита на ряды, которые так же обозначений не имеют. Также пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погонный метр металлической цепи, используемой для изготовления оград на захоронения составляла 470 руб. 00 коп. Стоимость новых калиток для декоративных оградок на захоронения с учетом материала, размера калитки, сложности выполнения рисунка составляла на указанную дату от 500 руб. 00 коп. до 1000 руб. 00 коп. В ходе допроса ему были предъявлены протоколы осмотров металлических цепей и калиток, изъятых у ФИО2 Изучив данные протоколы и приложенные к ним фототаблицы пояснил, что учитывая общий размер похищенной цепи длиной 11 метров 47 сантиметров, стоимость аналогичной цепи на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее износа, составляла 4000 руб. 00 коп. Так же из протоколов осмотра предметов, которыми осмотрены металлические калитки и приложенным к ним фототаблицам видно, что калитки не новые, имеют следы коррозии, потертости, многослойное наслоение лакокрасочного покрытия, калитки имеют размеры 60х42 сантиметра, 60х42 сантиметра, 50х56 сантиметров. Учитывая размеры данных калиток, имеющийся на них рисунок, стоимости аналогичных новых калиток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 700 руб. 00 коп., а с учетом износа около 500 руб. 00 коп.(т. 2 л.д. 55-57 ).

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению также подтверждается.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии участвующих лиц рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им хищения с территории кладбища «новое», расположенного в 450 метрах юго-западнее от <адрес>..( т.2 л.д. 78-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой со специализированной стоянки по адресу: <адрес> был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2(т.1 л.д. 153-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и установлены индивидуальные признаки изъятых предметов – металлических цепей с декоративной оградки захоронения, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 166-170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и установлены индивидуальные признаки изъятых предметов – металлической калитки с декоративной оградки захоронения, принадлежащего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 171-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и установлены индивидуальные признаки изъятых предметов – металлической калитки с декоративной оградки захоронения, принадлежащего Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 176-180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и установлены индивидуальные признаки изъятых предметов – металлической калитки с декоративной оградки захоронения, принадлежащего Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 181-185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и установлены индивидуальные признаки изъятых предметов – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 157-160).

Вещественными доказательствами: 9 металлических цепей, 3 металлические калитки - хранящимися в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - хранящийся на территории МОМВД России «Белевский» (т. 1 л.д. 186-187).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило металлическую цепь с декоративной оградки захоронения, расположенного на «новом» кладбище (т. 1 л.д. 46).

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило калитку с декоративной оградки захоронения, расположенного на «новом» кладбище (т. 1 л.д. 76).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило калитку с декоративной оградки захоронения, расположенного на «новом» кладбище (т. 1 л.д. 84).

Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ похитило калитку с декоративной оградки захоронения, расположенного на «новом» кладбище (т. 1 л.д. 92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – захоронения, принадлежащего Потерпевший №2, которое расположено на кладбище «новое» в районе <адрес>, которым установлен факт хищения металлических цепей с декоративной оградки захоронения (т. 1 л.д. 54-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – захоронения, принадлежащего Потерпевший №4, которое расположено на кладбище «новое» в районе <адрес>, которым установлен факт хищения калитки с декоративной оградки захоронения ( т. 1 л.д. 79-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – захоронения, принадлежащего Потерпевший №3, которое расположено на кладбище «новое» в районе <адрес>, которым установлен факт хищения калитки с декоративной оградки захоронения ( т. 1 л.д. 86-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – захоронения, принадлежащего Потерпевший №5, которое расположено на кладбище «новое» в районе <адрес>, которым установлен факт хищения калитки с декоративной оградки захоронения ( т. 1 л.д. 94-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на <адрес> в 1 метре от ограждения проезжей части, в ходе которого на осматриваемом участке находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, внутри которого обнаружены и изъяты 8 металлических оград и 9 металлических цепей ( т. 1 л.д. 26-30).

Кража имущества из гаража Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он заезжал в свой гараж, все было в порядке и все вещи целы, он закрыл входную дверь в гараж на навесной замок, и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что из его гаража совершена кража имущества. Прибыв к гаражу, он обнаружил сломанный навесной замок, а также то, что из гаража похищено: штыковая лопата, стоимостью 200 руб., 4 литых диска от легковой автомашины <данные изъяты>» 16 радиуса по цене 5000 руб. за 1 диск, на сумму 20 000 руб.; металлическая кастрюля на 20 литров, стоимостью 100 руб.; 2 тормозных диска передней подвески от автомобиля «<данные изъяты>», по цене 100 руб. за 1 диск, на сумму 200 руб.; 8-секционный масляный обогреватель, стоимостью 2000 руб. В результате кражи ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 22500 руб. ( т. 2 л.д. 4-6, 7-8).

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению также подтверждается.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии участвующих лиц рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного им хищения из гаража Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 78-84).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 в группе однородных предметов опознал литой диск, расположенный под номером 2, как принадлежащий ему и ранее похищенный из его гаража ( т. 1 л.д. 135-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены индивидуальные признаки изъятых предметов – 4 литых дисков 16 радиуса, 2 тормозных дисков, 8 секционного масляного обогревателя, металлической кастрюли емкостью 20 литров. Потерпевший Потерпевший №1 узнал данные предметы, как ранее похищенные из его гаража по индивидуальным признакам.( т. 1 л.д. 141-149)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого со специализированной стоянки по адресу: <адрес> был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ( т.1 л.д. 153-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и установлены индивидуальные признаки изъятых предметов – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, металлического лома, штыковой лопаты (т. 1 л.д. 157-160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены индивидуальные признаки изъятых предметов – навесного замка (т. 1 л.д. 181-185).

Вещественными доказательствами: 4 литых диска 16 радиуса, 2 тормозных диска, 8-секционный масляный обогреватель, металлическая кастрюля емкостью 20 литров, штыковая лопата, металлический лом, навесной замок - хранящиея в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся на территории МОМВД России «Белевский» (т. 1 л.д. 150, 162, 186-187).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из принадлежащего ему гаража предметов на сумму более 1000 руб. (т. 1л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 300 метрах южнее <адрес> которым установлен факт незаконного проникновения и хищения ( т. 1 л.д. 34-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на <адрес> в 1 метре от ограждения проезжей части, в ходе которого на осматриваемом участке находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 в котором обнаружены и изъяты 4 литых диска 16 радиуса, 2 тормозных диска, 8 секционный масляный обогреватель, металлическая кастрюля емкостью 20 литров ( т. 1л.д. 26-30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре гаража Потерпевший №1, взломан путем разрушения дужки замка. На поверхности короба замка имеются следы воздействия постороннего твердого предмета, пригодные для групповой идентификации и могли быть оставлены металлическим ломом, изъятым при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>( т. 1л.д. 107-110).

Указанное заключение эксперта является понятным, полным, научно и методически обоснованным, дано квалифицированным специалистом государственного экспертного учреждения в результате непосредственного исследования предметов, не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом достоверным.

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ и содержат сведения, имеющие значение для дела.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже металлических оград с территории кладбища ( т. 1 л.д. 24) суд на основании ст. 75 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ исключает из числа доказательств, поскольку требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ соблюдены не были.

Суд признает доказанным, что ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГг. в период с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут тайно из корыстных побуждений движимый единым преступным умыслом похитил с территории кладбища, расположенного на земельном участке в 450 метрах юго – западнее от <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 9 отрезков металлических цепей с декоративной металлической ограды захоронения, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; металлической калитки с декоративной металлической ограды захоронения, принадлежащего Потерпевший №4, стоимостью 500 руб. 00 коп.; металлической калитки с декоративной металлической ограды захоронения, принадлежащего ФИО1, стоимостью 500 руб. 00 коп.; металлической калитки с декоративной металлической ограды захоронения, принадлежащего Потерпевший №5, стоимостью 500 руб. 00 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 5500 руб. 00 коп., причинив материальный ущерб: потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 4000 руб. 00 коп., потерпевшему Потерпевший №4 на сумму 500 руб. 00 коп., потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 500 руб. 00 коп., потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 500 руб. 00 коп. и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в период с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения им хищения частей декоративных оградок с территории кладбища, расположенного на земельном участке в 450 метрах юго-западнее от <адрес>, с целью кражи сломал запорное устройство и проник в гараж №, расположенный на площадке <адрес>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: штыковую лопату, стоимостью 200 руб. 00 коп.; 4 литых диска от автомобиля «<данные изъяты>» 16 радиуса, по цене 5000 руб. 00 коп. за 1 диск, на сумму 20 000 руб. 00 коп.; металлическую кастрюлю, емкостью 20 литров, стоимостью 100 руб. 00 коп.;2 тормозных диска передней подвески от автомобиля <данные изъяты> по цене 100 руб. 00 коп. за 1 диск, на сумму 200 руб. 00 коп.; 8-секционный масленый обогреватель, стоимостью 2000 руб. 00 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 22 500 руб. 00 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 22500 руб. 00 коп., и квалифицирует его деяние по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, на которое в администрацию МО Белевский район жалоб не поступало ( т.2 л.д. 115); <данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает в настоящее время, а так же обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния легкую умственную отсталость. В то же время у подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет нарушений восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, свое процессуальное положение, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства, действия ФИО2 в тот период носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о произошедшем. Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается ( т.1 л.д. 127-128).

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, за каждое из преступлений, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, за каждое из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как в силу ч.1 ст. 18 УК РФ совершил умышленные преступления, имя судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 более мягкое, чем лишение свободы не обеспечит достижения целей наказания, приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В тоже время, учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений и размер причиненного ущерба, суд полагает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств и конкретных данных о личности, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО2 суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом, время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения: содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 апреля 2019 г. с зачетом времени содержания под стражей с 16 апреля 2019г. по 23 апреля 2019 г. включительно, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 4 литых диска 16 радиуса, 2 тормозных диска, 8-секционный масляный обогреватель, металлическая кастрюля емкостью 20 литров, штыковая лопата, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 9 металлических цепей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; 3 металлические калитки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ( по одной) потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории МОМВД России «Белевский», - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2; металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белёвский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Т.И.Кунгурцева