Решение № 12-7/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12 - 7/2024

59MS0111-01-2024-000011-88


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Зубова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 10.01.2024 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 18.01.2024), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 10.01.2024 (фактическая дата вынесения 18.01.2024 с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 18.01.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи, поскольку не согласен с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просит назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает на то, что совершенный им маневр в виде обгона не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Считает, что мировым судьей необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку впервые привлекается к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просил учесть, что маневром обгона он не создал опасности для движения транспортных средств, ранее подобное нарушение не допускал. Просил изменить постановление мирового судьи и назначить штраф, поскольку лишение его права управления транспортными средствами поставит в трудное положение, так как его работа носит разъездной характер. Кроме того, он отвозит на автомобиле дочь в гимназию, которая расположена на большом расстоянии от дома, и лишние его права управления транспортными средствами не позволит это делать на протяжении следующих четырех месяцев.

Защитник поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 1.39.1(1) Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно протоколу, 20.11.2023 в 13 час. 37 мин. на 404 км. + 400 м. автодороги Подъезд к г.Перми от автодороги М7 «Волга» ФИО1, управляя автомобилем марки LI One, с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59 БГ №217377 от 20.11.2023, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем LI One при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1., чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения; схемой места совершения административного правонарушения, выкопировкой дислокации дорожных знаков, видеозаписью. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность ФИО1 достоверно установлены на основании имеющихся доказательств, полученных с соблюдением норм действующего законодательства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что его маневр не создавал помех другим участникам дорожного движения, его действия, связанные с выездом и движением по дороге в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", создали повышенную опасность и образуют состав административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07.12.2010 № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснения о том, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом установленных и подтверждённых материалами дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что отсутствует обстоятельство, отягчающее административную ответственность, основаны на неверном толковании закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Поскольку ранее ФИО1 неоднократно совершал правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 10-14), и вновь в течение года совершил правонарушение, предусмотренное указанной главой, то у мирового судьи имелись законные основания для признания обстоятельством, отягчающим административное наказание – совершение повторного однородного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности и по семейным обстоятельствам он нуждается в праве управления транспортными средствами, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления, поскольку не исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 10.01.2024 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 18.01.2024) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов