Решение № 2-2760/2020 2-2760/2020~М-2925/2020 М-2925/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2760/2020

ДЕЛО №2-2760-20

УИД: 42RS0005-01-2020-005414-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 ноября 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

с участием прокурора Заводского района г.Кемерово Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу <адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд и травмировал пешехода ФИО1, причинив ее здоровью вред средней тяжести, с места ДТП скрылся. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 15 000 рублей. В результате ДТП ФИО1 причинены <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Автогражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени не выплачена. Истец указывает, что была вынуждена заключить договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель ФИО6 выполняла функции <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги исполнителя были оплачены в сумме 50 000 рублей. В летнее время истец была вынуждена ходить в <данные изъяты>, от чего испытывает дискомфорт, ходит с палочкой-тростью для уменьшения нагрузки на <данные изъяты>. Истец не может долго сидеть, устает спина. В настоящее время истица лишена возможности не только путешествовать, но и вести нормальный для ее возраста образ жизни по причине <данные изъяты> в результате ДТП. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 150000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что компенсация морального вреда является завышенной.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Заводского района г.Кемерово, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> по адресу <адрес>, в нарушение п.8.12 ПДЦ РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд и травмировал пешехода ФИО1 После этого, ФИО2 оставил, в нарушение правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 13-15).

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, потерпевшей ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета возможно в условиях ДТП в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ. Расценивается данное повреждение как вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-17).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, находилась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей (л.д. 11-12).

Судом также установлено, что средняя заработная плата ФИО2, работающего в ООО «СК «Монолит» водителем составляет 15450 рублей. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет. Добросовестно относится к своим трудовым обязанностям. Качество выполнения должностных обязанностей, позволяет сделать вывод, что ФИО2, обладает необходимой профессиональной подготовкой. Обязателен и пунктуален при исполнении своей работы. В отношениях с коллегами и гражданами внимателен, по характеру коммуникабелен, общителен, доброжелателен. ФИО2 на работе ведет себя достойно, активно участвует в общественной жизни, пользуется уважением среди коллег.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 50000 рублей. Исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в следующем объеме: соблюдение личной гигиены «заказчика», приготовление пищи, приобретение продуктов питания, приобретение <данные изъяты>, уборка квартиры, стирка, глажка белья, контроль АД в течение дня, измерение сахара (утром). Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.Часы работы с 8-00 до 19-00 (л.д. 20).

За составление искового заявления ФИО1 была уплачена Адвокатскому кабинету ФИО9 <адрес> денежная сумма в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда в пользу ФИО1, который подлежит взысканию с ФИО2 как причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения истцу морального вреда, поскольку у нее, безусловно, имели физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью в результате наезда на ФИО1 ФИО2, управлявшим автомобилем, совершившим наезд и травмирование истца.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, когда материалами дела подтверждается причинением вреда здоровью ФИО1 средней тяжести по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждены материалами дела. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины истца, наличия вины ответчика, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, совершил наезд и травмировал пешехода ФИО1, характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительности ограничения ее способности к самообслуживанию, индивидуальных особенностей истца, ее возраста.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку судом установлено, что в результате <данные изъяты>, полученной в ДТП, ФИО1 испытывала физическую <данные изъяты>, находилась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает возраст истца на момент причинения вреда, а также, что в течение длительного времени истцу был рекомендован постельный режим, не рекомендовано сидячее положение в течение 3 месяцев, необходимость длительного ношения поясничного корсета. Истец длительное время не могла обслуживать себя самостоятельно ( л.д.10 ) последствия <данные изъяты> ощущает до сих пор, что подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями истца, представителя истца.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей является завышенным и подлежит снижению до 100 000,00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд находит необходимым взыскать указанную компенсацию морального вреда с ФИО2, полагая ее размер справедливым, принимая во внимание, что компенсация морального вреда является разовой денежной компенсацией.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00рублей ( л.д21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 оплачены 5 000,00рублейза составление искового заявления.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 1500, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2760-20 Заводского районного суда г. Кемерово.