Приговор № 1-70/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

дело 1-70/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г., старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В. помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Леващевой М.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

потерпевших <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 30 марта 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> потребовал через окно у <данные изъяты> денежные средства в сумме 300 рублей.

Услышав от <данные изъяты> отказ в передачи ему денежных средств, сформировал свой преступный умысел на разбойное нападение и хищение чужого имущества. После чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, он ногой выбил входную дверь и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в дом <данные изъяты>, являющийся жилищем <данные изъяты>

Находясь внутри дома, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, взяв из ящика кухонного гарнитура нож хозяйственно-бытового назначения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на <данные изъяты> находящуюся в своем доме, и незаконно потребовал передачи ему денежных средств, при этом схватил ее левой рукой, прижав к себе, а правой рукой приставил лезвие ножа к шее последней, тем самым дал понять, что может в любой момент использовать его, то есть применить в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего незаконно высказал ей требования о передаче ему денежных средств в сумме 300 рублей.

<данные изъяты> реально восприняла действия ФИО2 как угрозу применения в отношение неё насилия, опасного для жизни и здоровья, так как имелись все основания опасаться их осуществления, учитывая агрессивное поведение последнего во время нападения, а также приставленное к ее шее лезвие ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она достала из сумки и передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 рублей. Получив из рук <данные изъяты> указанную сумму денежных средств, ФИО2, отпустил последнюю и, похитив их, потребовал от последней спиртные напитки. <данные изъяты>. пояснила, что алкогольного напитка-водки в доме не имеется и, опасаясь агрессии со стороны ФИО2 сказала, что может сходить и купить ФИО2 спиртное, после чего из боязни совершения в отношении ее дальнейших противоправных действий сходила и принесла одну бутылку 0,5 литра водки «Степь» стоимостью 120 рублей, передав ее ФИО2 После чего последний с места преступления скрылся. В последствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 620 рублей.

Он же, подсудимый ФИО2, 30 марта 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, находясь в доме <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область передней поверхности правого бедра <данные изъяты>, причинив последнему, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 01 апреля 2020 года телесные повреждения <данные изъяты> которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Он же, подсудимый ФИО2, 30 марта 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, находясь в доме <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, высказывал угрозы убийством в адрес <данные изъяты> подкрепляя свои действия демонстрацией кухонного ножа. <данные изъяты> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, подсудимый ФИО2, 30 марта 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в доме <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, высказывал угрозы убийством в адрес <данные изъяты> подкрепляя свои действия демонстрацией кухонного ножа. <данные изъяты>. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений по ч.3 ст. 162, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью и, заявляя, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 01 апреля 2020 года на л.д. 76-78, т.1 о том, что 30 марта 2020 года до обеда, точное время не помнит, он находился в пьяном виде, пришел к <данные изъяты> с которым вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он предложил <данные изъяты> сходить к <данные изъяты> и взять у нее денег. Последняя проживает в переулке <данные изъяты>. Придя во двор к <данные изъяты> он начал стучать в окна, так как входная дверь была закрыта внутри. Через окно он крикнул <данные изъяты> чтобы она открыла дверь, иначе он выбьет дверь. Последняя сказала, что дверь не откроет, тогда он попросил у нее в долг 300 рублей, но она сказала, что у нее денег нет. После этого он ногой выбил входную дверь коридора и зашел внутрь дома, чтобы с силой забрать деньги. <данные изъяты> зашел за ним в дом. В кухне он с верхней полки кухонного гарнитура из выдвижного ящика достал кухонный нож. Затем он затолкал <данные изъяты> в зал. В зале находилась <данные изъяты> он всех их затолкал на кровать и сказал, что их всех порежет «как баранов», при этом размахивал ножом, направляя нож в их сторону. Затем <данные изъяты> решил его успокоить и подошел к нему, в это время он для устрашения ударил ножом в область правой ноги <данные изъяты> у последнего из ноги потекла кровь. Он сказал <данные изъяты> чтобы она перевязала <данные изъяты> она взяла полотенце и перетянула последнему ногу. Затем он схватил <данные изъяты> левой рукой прижал ее к себе, а правой рукой, в которой у него был нож, он приставил к ее шее и сказал <данные изъяты> чтобы она дала ему 300 рублей, иначе он ее зарежет. Всем присутствующим он сказал, что свидетелей он не оставляет. <данные изъяты> испугавшись, сказала, что даст ему денег. После чего он ее отпустил и она достала из своей сумки деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, передала их ему. Затем он потребовал от нее спиртного, <данные изъяты> сказала, что дома водки нет и попросила у него разрешения сходить купить водки, он ее отпустил. Затем он выбросил нож на кухонный гарнитур. Через некоторое время <данные изъяты> принесла одну бутылку водки. Всем присутствующим он сказал, если они обратятся в полицию, то он их всех зарежет. Через некоторое время в дом к <данные изъяты>. пришла его супруга <данные изъяты> последняя начала на него ругаться, после в дом к <данные изъяты> пришла сожительница <данные изъяты> сказала, что позвонила своей дочери и последняя едет к ней вместе с сотрудниками полиции, после этого они разошлись. Похищенные денежные средства он не успел потратить, 500 рублей находятся при нем, и он их готов выдать. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого от 02 апреля 2020 года на л.д. 89-90, т.1 о том, что показания, данные им 01 апреля 2020 года в ходе допроса в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого от 25 мая 2020 года на л.д. 13-15, т.2 о том, что обвинение понятно, с размером причиненного ущерба он согласен. Показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого он полностью подтверждает. 30 марта 2020 года примерно в 12.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного с <данные изъяты> предложил сходить к <данные изъяты> и взять у нее денег. Последняя проживает в переулке <данные изъяты>. Придя во двор к <данные изъяты> примерно в 12.30 часов, он начал стучать в окна, так как входная дверь была закрыта внутри. Через окно он крикнул <данные изъяты> чтобы она открыла дверь, иначе он выбьет дверь. <данные изъяты> сказала, что дверь не откроет, тогда он попросил у нее в долг 300 рублей, но она сказала, что у нее денег нет. После этого он ногой выбил входную дверь и зашел внутрь дома чтобы с силой забрать деньги. <данные изъяты> зашел за ним в дом. В кухне он с верхней полки кухонного гарнитура из выдвижного ящика достал кухонный нож. Затем он затолкал <данные изъяты>. в зал, там находилась также <данные изъяты> Он всех их затолкал на кровать и сказал, что он их всех порежет «как баранов», при этом размахивал ножом, направляя нож в их сторону, тем самым угрожая убийством. На самом деле он их убивать не хотел, он хотел их запугать, с целью получения 300 рублей от <данные изъяты> Затем <данные изъяты> решил его успокоить и подошел к нему, в это время он для устрашения ударил ножом в правую ногу <данные изъяты> у последнего из ноги потекла кровь. Он сказал <данные изъяты> чтобы она перевязала последнего, <данные изъяты> взяла полотенце и перетянула ногу <данные изъяты>

Затем он схватил <данные изъяты> левой рукой прижал ее к себе, а правой рукой, в которой у него был нож, он приставил к ее шее, после чего он сказал <данные изъяты> чтобы она дала ему 300 рублей, иначе он ее зарежет. Всем присутствующим он сказал, что свидетелей он не оставляет. Они сидели смирно, так как испугались его. <данные изъяты> испугавшись, сказала, что даст ему денег. После этого он отпустил ее, <данные изъяты> достала из своей сумки деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей и передала их ему. Затем он потребовал от нее спиртное, <данные изъяты> сказала, что дома водки нет и попросила у него разрешения сходить купить водки, он ее отпустил. Нож он выбросил на кухонный гарнитур. Через некоторое время <данные изъяты> принесла одну бутылку 0,5 литра. Всем присутствующим он сказал о том, что если они обратятся в полицию, то он их всех зарежет, все это продолжалось примерно до 13.00 часов. Через некоторое время в дом к <данные изъяты> пришла его супруга <данные изъяты> последняя начала на него ругаться, после в дом к <данные изъяты> пришла сожительница <данные изъяты> сказала, что позвонила своей дочери, которая едет к ней вместе с сотрудниками полиции, после чего они разошлись. После доставления его в полицию Первомайского района он добровольно выдал похищенные денежные средства в размере 500 рублей, он не успел их потратить. Также он возместил <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 120 рублей, на указанную сумму последняя купила водку, которую она передала ему. После совершения преступления он в присутствии сотрудников полиции Первомайского района принес свои извинения <данные изъяты> Вину свою в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 заявил, что он полностью их поддерживает и просит их взять за основу.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 01 апреля 2020 года на л.д. 76-78, т.1, и в качестве обвиняемого от 02 апреля 2020 года на л.д. 89-90, т.1 и от 25 мая 2020 года на л.д. 13-15, т.2, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2.)».

Виновность ФИО2 в совершении преступлений кроме собственного признания подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приводятся одновременно по каждому из преступлений, так как совершены ФИО2 в короткий промежуток времени в одном месте.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевших <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, потерпевшие не имели неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания потерпевших суд берет в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> на л.д. 61-62, т.1 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> от 31 марта 2020 года на л.д. 11, т.1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года с иллюстрационной таблицей на л.д. 13-20, 1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2020 г. (с иллюстрационной таблицей) на л.д. 38-40, т.1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки от 01 апреля 2020 года с иллюстрационной таблицей на л.д. 33-34, <данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты> от 14 апреля 2020 года на л.д. 111-113, т.1, <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> от 30 марта 2020 года на л.д. 130, т.1 <данные изъяты>

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 01 апреля 2020 года на л.д. 153, т.1, из которого следует, <данные изъяты>

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов эксперту в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Таким образом, оснований для признания изложенного в приговоре заключения экспертов недопустимыми доказательствами и исключением их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> берет в основу обвинительного приговора, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких- либо оснований не доверять показаниям данным потерпевшими, свидетелей, у суда не имеется, эти показания не оспариваются подсудимым.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступлений, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил, подтвердил оглашенные показания в суде.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, о чем было заявлено потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, анализа его действий во время совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.162 п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Преследуя корыстную цель, ФИО2 вторгся в дом <данные изъяты> демонстрируя нож перед <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имущество.

Психическое насилие при разбое заключается в угрозе непосредственного применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Угроза может выражаться словами, жестами, демонстрацией оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью. Цель угрозы - парализовать волю потерпевшего, принудить его передать имущество или не препятствовать его завладению.

Нападение для потерпевшей <данные изъяты> было внезапным, об этом свидетельствует вторжение в дом ФИО2, неожиданная для потерпевшей демонстрация ножа. Цель подсудимого ФИО2 была корыстной- хищение чужого имущества.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья выразилась в том, что средством для завладения имуществом был предмет, используемый в качестве оружия - нож, который ФИО2 демонстрировал перед <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у <данные изъяты> имелись все основания воспринимать данную угрозу реально, опасаться за свою жизнь и здоровье. Цель подсудимого ФИО2 была достигнута – он открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совершение разбоя с применением ножа, используемого в качестве оружия, создало peaльную опасность для жизни и здоровья потерпевшей и в связи с этим представляет повышенную общественную опасность. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. В данном случае таким предметом явился нож, который использовался для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и для достижения преступной цели.

В суде нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак ч.3 ст. 162 УК РФ « проникновение в жилище».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Суд считает, что ФИО2 пришел к дому <данные изъяты> с корыстной целью – с целью хищения имущества <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, высказывая <данные изъяты> требования зайти в дом, незаконно, без согласия и разрешения <данные изъяты> против воли последней вторгся в дом, являющийся жилищем <данные изъяты> с целью хищения имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением жилище.

В суде было установлено, что ФИО2 30 марта 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, находясь в доме <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область передней поверхности правого бедра <данные изъяты>, причинив последнему, <данные изъяты> телесные повреждения, в виде: <данные изъяты>, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшие <данные изъяты> в суде утверждали, что ФИО2 высказывал в их адрес конкретные угрозы - угрозы убийством.

Поэтому действия ФИО2- высказывания угрозы убийством в адрес <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> судом расцениваются как умышленные действия по запугиванию потерпевших.

Угрозы убийством были высказаны подсудимым непосредственно в словесной форме потерпевшим. Угрозы были конкретными и понятными, являлись специфичной формой психического насилия, подсудимый заявил, что зарежет <данные изъяты>

Суд считает, что у потерпевших <данные изъяты> имелись основания опасаться осуществления угрозы. Реальность этой опасности устанавливается судом на основе всестороннего учета обстоятельств дела: угроза убийством была заявлена <данные изъяты> и <данные изъяты> с демонстрацией кухонного ножа; состояние опьянения и агрессивное состояние угрожающего.

Для состава преступления по ст.119 УК РФ не имеет значения, намеревалось ли лицо реализовать угрозу убийством или нет. В суде было установлено, что потерпевшие <данные изъяты> воспринимали ее как реальную угрозу для жизни и здоровья.

Преступление является оконченным с момента выражения угрозы убийством, поскольку преступление имеет формальный состав, а следовательно, факт оглашения угрозы означает момент ее окончания.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 30 марта 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, высказывал угрозы убийством в адрес <данные изъяты> подкрепляя свои действия демонстрацией кухонного ножа. <данные изъяты> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде также было установлено, что ФИО2 30 марта 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в доме <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, высказывал угрозы убийством в адрес <данные изъяты> подкрепляя свои действия демонстрацией кухонного ножа. <данные изъяты> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление по ч.3 ст. 162 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории особо тяжкий преступлений.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по ч.3 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 119 УК РФ его раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие двух малолетних детей - сына <данные изъяты> года рождения, дочери <данные изъяты> года рождения, по ч.3 ст. 162 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ч.3 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 119 УК РФ в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый пояснил, что противоправные действия 30 марта 2020 года были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он не допустил бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ указан рецидив преступлений.

ФИО2 был судим 03 апреля 2019 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание отбыто 22 апреля 2020 года.

В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства на территории администрации МО Сергиевский сельсовет характеризуется отрицательно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 35. т.2, рапортом - характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 38. т.2, по месту жительства на территории администрации <данные изъяты> зарекомендовал себя посредственно ( л.д. 50, т.2), в Вооруженных силах РФ не служил, так как 11 октября 2002 года комиссией <данные изъяты> района был признан «в» - ограниченно годным к военной службе на основании ст. 20 «б» Приказа МО №315 от 22 сентября 1995 года, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 47, 49, т.2).

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание ФИО2, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступлений, вид и размер похищенного, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в отношении потерпевшего <данные изъяты> в виде лишения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в отношении <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 119 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 119 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений.

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ, личность подсудимого, совершившего преступления в период непогашенной судимости, назначить ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ дополнительный вид наказания –ограничение свободы на определенный срок, возложив на него ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения по ч.3 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений с учетом положении ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им особо тяжкого преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 фактически задержан <данные изъяты> года, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства - <данные изъяты>, следует оставить у последней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свобода на срок 4 ( четыре) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ ( по факту в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ ( по факту в отношении <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с <данные изъяты> года до вступления приговора законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: