Решение № 2-363/2024 2-363/2024(2-5710/2023;)~М-3135/2023 2-5710/2023 М-3135/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-363/2024

Дело № 2-363/2024 13 февраля 2024 года

78RS0005-01-2023-005347-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Луга» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Луга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была приглашена в детский развлекательный комплекс Фемели Клуб (ООО Луга) г. Луга, находящийся по адресу <адрес>. Девочка играла с подругами, в 16.13 девочка спрыгнула в бассейн с пластиковыми шариками, которых оказалось в бассейне очень мало (только прикрывало дно), визуально этого ребенок не заметил и <данные изъяты>. На просьбы работника ему помочь, сотрудники сказали «сама виновата». Неоднократно родители обращались к сотрудникам комплекса с просьбой оказать какую-либо помощь, но никто ничего не предпринял. В результате девочка была доставлена родителями в больницу, где ей был диагностирован <данные изъяты> Ребенок непосредственно в момент причинения вреда и впоследствии испытывал сильную физическую боль, страх за свою жизнь, находился в сильнейшем стрессе. В дальнейшем длительное время нуждался в лечении, испытывал боль, дискомфорт, тревогу. В течении курса лечения она не имела возможности вести активный образ жизни, что доставляло ему сильные нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание 13.02.2024г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель истца-Шеляпин П.В. в судебном заседании 13.02.2024г. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Луга»-ФИО3 в судебное заседание 13.02.2024г. явился, против удовлетворения иска возражает, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание 13.02.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель третьего лица-Шеляпин П.В. в судебном заседании 13.02.2024г. заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание 13.02.2024г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Участвующий в деле прокурор полагает заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила бытовую травму ДД.ММ.ГГГГ., упала в игровой комнате фемили клаб, основной диагноз: <данные изъяты>.

В ответ на запрос суда ОМВД России по Лужскому району ЛО сообщило что данным дежурной части и штаба в период с 01.01.2023г. по 23.05.2023г. заявлений и сообщений от ФИО2, ФИО1 о причинении телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доставлении в медицинские учреждения в связи с полученными телесными повреждениями) в ООО Луга по адресу <адрес> не поступало.

В соответствии с актом служебного расследования от 12.05.2023г. ООО Луга, установлено что ДД.ММ.ГГГГ. в центре Family Club произошел инцидент –ребенок ФИО1 <данные изъяты> при использовании аттракциона «Сухой аквапарк». Вины персонала ООО Луга нет. Меры дисциплинарного взыскания на сотрудников ООО Луга налагать не следует, так как ФИО1 в нарушение существующих правил, с которыми были ознакомлены сопровождающие взрослые, с разбегу запрыгнула в игровую зону, что категорически запрещено инструкцией по использованию «Сухого аквапарка», вследствие чего <данные изъяты>.

Согласно паспорта ООО «Спарта» на детский игровой комплекс ИК.119, ДИК является источником повышенной опасности и для безопасной эксплуатации необходимо ознакомится со всеми разделами данного паспорта. Основная задача эксплуататора обеспечить безопасную работу оборудования как для посетителей, так и для персонала и зрителей. ДИК должен использоваться только согласно назначению.

Как следует из ответа ООО МИК» директору ООО «Строительная компания «Луга» от 25.09.2023г., между ООО МИК» и ООО «Строительная компания «Луга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по которому подрядчик полностью выполнил работы по проектированию, изготовлению и монтажу игрового оборудования в здании ресторанного центра по адресу <адрес>. Сухой аквапарк «Глобусята»- нормативный расчет количества шариков для сухого аквапарка составляет 700шт/м2. Таким образом, для нормальной эксплуатации сухого аквапарка «Глобусята» с площадью (длинна 10.1 м, ширина 3,97 м) 40 кв.м., в нем должно быть 28000 шариков. При этом для исключения риска накрытия детей шарами максимальный уровень наполнения бассейна для детей в возрасте до трех лет должен быть не более 450 мм, для детей в возрасте старше трех лет -600 мм. Максимальное количество шаров в сухом аквапарке не обеспечивает безопасность при прыжках с бортика, через бортик, с горки.

Исходя из содержания просмотренной видеозаписи, на период инцидента наполняемость сухого бассейна (нормативный расчет количества шариков для сухого аквапарка составляет 700шт/м2), предусмотренная для нормальной его эксплуатации, не соответствовала нормативному расчету.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда, суд исходит из того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг семейного развлекательного комплекса, доводы о том, что непосредственным причинителем вреда несовершеннолетнему является сам ребенок и другой ребенок, который потянул ребенка за руку, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, поскольку отношения в данном случае основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей". Доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры по безопасной эксплуатации игровой зоны и что контроль за безопасным нахождением детей в этой зоне осуществлялся надлежащим образом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Ответчик являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность.

Суд разъясняет, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку несовершеннолетняя ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Несовершеннолетней ФИО1 был причинен вред здоровью, она проходила амбулаторное медицинское лечение, что свидетельствует о перенесенных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью несовершеннолетней, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ООО «Луга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Луга» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луга» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска -отказать.

Взыскать с ООО «Луга» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета субъекта города Санкт-Петербурга в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024г.