Решение № 2-363/2024 2-363/2024(2-7210/2023;)~М-1621/2023 2-7210/2023 М-1621/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-363/2024

Дело № 2-363/2024 22 января 2024 года

78RS0019-01-2023-002579-90


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МуйдиноваСадуллохонаДжурахоновича к ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербург с иском к ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты> освобождении от оплаты за хранение изъятого транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, решил осуществить его отчуждение в пользу ФИО12 через ФИО6, которая соглашается принять участие в данной сделке, оформив автомобиль на свое имя, выдать генеральную доверенность на управление т/с истцу. При этом ФИО6 не уведомила истца и ФИО9, о том, что т/с будет арестовано, продано с торгов и таким образом будут погашены ее долги. Спорное т/с не является собственность ФИО6, что, по мнению истца, следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, расписки и акта от той же даты, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении т/с наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ гола явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, третьи лица судебный пристав исполнитель Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского р-на СПб Главного управления Федеральной службы судебныхприставов по г. СПб ФИО3, ФИО4, нотариус Санкт-ПетербургаФИО7, ФИО8, ЦАФАМ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ЛО, ООО «Компания Траст», ООО «Бизнес- Партнер», ФИО5, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО6

В отношении ответчика возбуждены ряд исполнительных производств (№), взыскателями по которым выступают третьи лица по делу и в рамках которых в отношении спорного т/с приняты ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий, а сам автомобиль на основании акта от 7 сентября 2021 года находится под арестом, передан на ответственное хранение ООО «Бизнес-Партнер».

В обоснование исковых требований ФИО12 представлен копия договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, расписки ФИО6 о получении денежных средств по договору, акт приема-передачи, доверенности, выданной ответчику истцу и ФИО9, которому истец полагал бывшим собственников т/с

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста впорядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иноезаинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2004 № 1001, в п. 6 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что собственник несет бремя содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорный автомобиль на имя ФИО12, в установленном порядке не зарегистрирован.

Оценивая доводы истца о том, что автомобиль собственностью ответчика не являлся, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по СПБ и ЛО, как указывалось ранее, право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО6, бывшим собственником является ФИО10

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств того, что собственником т/сна момент его приобретения истцом являлся ФИО9, суд не представлено.

С учетом изложенного и поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, требованияФИО12 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.