Апелляционное определение № 33-642/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-000227-10

г. Сыктывкар Дело № 2-2230/2025 (33-642/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, к ФИО1, АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об оплате судебной экспертизы

по апелляционным жалобам ФИО2, АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в сумме 52 200 руб., неустойки 400 000 руб., расходов на представителя по досудебному урегулированию спора 10 000 руб., штрафа; к ФИО1 и АО «Коми дорожная компания» о взыскании в возмещение ущерба, непокрытого ответственностью страховщика, 1 950 000 руб.; убытков, составляющих арендную плату 1 980 000 руб., расходов на оценку 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51510 руб.; взыскании с ответчиков расходов на представителя 20 000 руб. (с учетом уточнений от 06.11.2025). В обоснование требований указано, что транспортному средству ISUZU <Номер обезличен> г/з ... причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна (допущение наличия зимней скользкости), а также нарушение водителем ФИО15 Правил дорожного движения РФ.

К участию в деле привлечены АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, САО «ВСК», ФИО9, ГКУ РК «УправдорКоми».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 950 000 руб., судебные расходы 54 348 руб. Требование ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства оставлены удовлетворения. Требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере, превышающем размер ответственности страховщика, убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО «Коми дорожная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость судебной экспертизы в сумме 64 153 руб.

Решение обжаловано АО «Коми дорожная компания» в той части, в которой иск удовлетворен, и ФИО2 (жалоба подписана представителем ФИО5) в той части, в которой в иске отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2024 на 96 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ISUZU <Номер обезличен>, г/з <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Toyota Rav4, г/з <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ISUZU <Номер обезличен> (грузовой фургон), г/з <Номер обезличен>, получило повреждения.

Водителю ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением ОМВД России по Княжпогостскому району от <Дата обезличена> ФИО15 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Как следует из постановления 03.05.2024 в 06 час. 00 мин. на 96 км автодороги Сыктывкар – Ухта, водитель ФИО15, управляя транспортным средством Toyota Rav4, г/з <Номер обезличен>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ISUZU <Номер обезличен>, г/з <Номер обезличен>, нарушив своими действиями п. 9.10 ПДД РФ.

03.05.2024 инспектором ДПС ОМВД России по Княжпогостскому району составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта (96 км) – наличии зимней скользкости в виде ледяных образований, не обработанной противогололедным материалом.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в САО «ВСК».

16.05.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

18.05.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения от 10.06.2024, АО «СОГАЗ» 10.06.2024 было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 270 700 руб.

По результатам дополнительного осмотра 22.06.2024 произведена доплата в сумме 76800 руб. на основании заключения ООО «РАВТ – Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по правилам ЕМР составила 347 500 руб. (с учетом износа).

Претензия представителя ФИО2 - ФИО5, от 19.07.2024 оставлена АО «СОГАЗ» без рассмотрения ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от 20.09.2024 №У-24-91214/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением обстоятельств, не позволяющих признать ФИО2 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Указано, что поврежденное транспортное средство ISUZU <Номер обезличен>, г/з <Номер обезличен>, является грузовым фургоном, а из выписки ЕГРИП следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта.

С учетом доводов и возражений сторон относительно лица, виновного в причинении вреда, а также оспаривания размера причиненного ущерба, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО10 – ФИО7, и определением от 01.04.2025 с целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU <Номер обезличен>, г/з <Номер обезличен>, назначена судебная экспертиза, порученная производством эксперту ФИО3 (ИП).

Заключением эксперта № 1800/25 от 21.10.2025 установлено, что начальная стадия развития обстоятельств ДТП представляла собой движение транспортного средства Toyota Rav4, г/з <Номер обезличен> под управлением ФИО15, по 96 км автомобильной дороге «Сыктывкар-Ухта» по малому радиусу закругления участку автодороги в направлении со стороны г. Ухты в сторону г. Сыктывкара. Транспортное средство ISUZU <Номер обезличен>, г/з <Номер обезличен>, (водитель ФИО2) двигался также по данному участку со сторону г. Сыктывкара в сторону г. Ухты.

На дату происшествия поверхность проезжей части дороги соответствовала эксплуатационному состоянию «стекловидный лед», на общем фоне удовлетворительного состояния, проезжая часть не обработана ПГМ и ПСС (т.е. дорога на момент ДТП имела зимнюю скользкость).

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент фиксации происшествия, не удовлетворяло установленным требованиям по безопасности дорожного движения (в отношении нормативного коэффициента сцепления шин с дорогой).

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия, поскольку не соответствовало требованиям п.8.1 (п.5.2.2) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Зафиксированное эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент происшествия («стекловидный лед»), включен в перечень терминов по дорожной классификации зимней скользкости таблицы «В1 – виды снежно-ледяных отложений» ГОСТа Р 50597-2017.

При приближении к малому радиусу закругления, в определенный момент времени, произошла потеря курсовой устойчивости транспортного средства Toyota Rav4, г/з <Номер обезличен>, сопровождающееся одновременным заносом передней оси при проезде малого радиуса закругления, и выездом на левую (встречную полосу движения) по которой в это время двигалось транспортное средство ISUZU <Номер обезличен>, г/з <Номер обезличен>.

Моменту потери курсовой устойчивости (заносу) соответствует «аварийная ситуация», которая, как правило, возникает после «опасной» (с технической точки зрения, уже движение по дорожному покрытию в условиях рассматриваемого происшествия от 03.05.2024, само по себе является опасностью для движения). В процессе потери курсовой устойчивости (на стадии заноса) происходило поперечное смещение транспортного средства Toyota Rav4, г/з <Номер обезличен>, в левую сторону относительно первоначального хода движения (т.е. «аварийная» ситуация продолжается). Момент начала потери курсовой устойчивости (т.е. моменту возникновения «аварийной» ситуации) соответствует выезд транспортного средства Toyota Rav4, г/з <Номер обезличен>, за пределы занимаемой полосы движения и смещения на левую (встречную) полосу.

В ходе перемещения транспортного средства Toyota Rav4, г/з <Номер обезличен>, по условной «диагонали» в сторону левой (встречной) полосы движения, оно совершало движение в состоянии неуправляемого заноса, кузов транспортного средства Toyota Rav4, г/з <Номер обезличен>, перемещался под острым углом к левому краю проезжей части, при этом вектор скорости задней части кузова была направлен в сторону встречного движения (т.е. по диагонали вперед), а вектор скорости передней части «назад» (т.е. в процессе перемещения по дороге кузов транспортного средства Toyota Rav4, г/з <Номер обезличен>, имел незначительное одновременное вращение по направлению часовой стрелки вокруг вертикальной осевой линии, условной проведенной через центр масс).

В определенный момент времени, находясь на стадии неуправляемого «заноса», произошло взаимодействие левой стороны кузова транспортного средства Toyota Rav4, г/з <Номер обезличен>, и левой сторону кузова транспортное средство ISUZU <Номер обезличен>, г/з <Номер обезличен> (гашение основного количества кинетической энергии). Моменту первичного взаимодействия соответствует кульминационная фаза развития ДТП.

В результате описанного первичного взаимодействия, переднюю часть кузова транспортного средства Toyota Rav4, г/з <Номер обезличен>, «резко» развернуло по инерции в направлении по часовой стрелке, в результате чего ТС1 вернулось в ранее занимаемую полосу, при этом передняя часть кузова стала направлена в сторону г. Ухты, а транспортное средство ISUZU <Номер обезличен>, г/з <Номер обезличен>, после взаимодействия опрокинулось на правый бок. Моменту остановки транспортного средства Toyota Rav4, г/з <Номер обезличен>, на правой полосе движения, а транспортное средство ISUZU <Номер обезличен>, г/з <Номер обезличен>, на правом боку, соответствует конечная фаза ДТП.

На основании вышеизложенного взятого в совокупности с технической и трасологической точек зрения эксперт пришел к выводу о том, что единственной причиной возникновения аварийной ситуации на 96 км а/д «Сыктывкар-Ухта» является ненадлежащее содержание участка дороги, связанной с отсутствием обработки полотна проезжей части дороги ПГМ или ПСС, при условии неблагоприятных погодно-климатических факторов, связанных с выпадением снега, отрицательных температур, направление и порывов ветра, т.е. низкое качество содержания автодороги в зимний период времени, связанное в том числе и с несвоевременной борьбой с зимней скользкостью и как следствие образование на поверхности дороги «стекловидного льда».

Отмечено, что на видеозаписи, содержащейся в материалах дела, четко видно образование «стекловидного льда» на асфальтобетонной поверхности участка 96 км а/д «Сыктывкар-Ухта».

Автомобиль дорожной службы, двигавшийся по путевому листу <Номер обезличен> от 02.05.2024 не осуществлял посыпку ПСС на 96 км а/д «Сыктывкар-Ухта», при этом 9,0м3 ПСС ничтожно мал для участка дороги с 68 км по 132 км, т.е. на 64 км дороги использовалось 9,0м3, при этом необходимо учитывать, что в обратном направлении также велась посыпка ПСС, еще 64 км.

Следовательно, как указано экспертом, дорожной компанией ПСС разбрасывалось лишь в определенных места (подъемы и спуски), без сплошного посыпания, при условии наличия на проезжей части дороги «стекловидного льда». При этом автомобиль дорожной службы, двигавшийся по путевому листу <Номер обезличен> от 03.05.2024, стал осуществлять посыпку ПСС (обозревается на видео), только в 06 часов 55 минут, согласно маршруту движения, а ДТП произошло в 06 часов 16 минут 03.05.2024.

Эксперт пришел к выводу, о том, что дорожные знаки «1.15 Скользкая дорога» и «8.2.1 Зона действия» на указанном участке дороги отсутствовали, т.е. их отсутствие подтверждается информационным письмом Минстроя Республики Коми, а также актами, в которых точное местоположение каких-либо дорожных знаков не указано, также вышеуказанные дорожные знаки отсутствуют в дислокации дорожных знаков и разметки. В акте УДС четко указано на наличие зимней скользкости на проезжей части дороги 96 км а/д «Сыктывкар-Ухта».

Поскольку траектория движения и характер расположения транспортного средства Toyota Rav4, г/з Р408МВ/11, относительно границ проезжей части на различных этапах движения обусловлены самопроизвольной потерей курсовой устойчивости при нормальном движении по прямому участку дороги, связанной с неудовлетворительным эксплуатационным состоянием дорожного покрытия (зимней скользкостью: «стекловидный лед» на поверхности асфальтобетона), сцепные качества которого не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, то эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 03.05.2024 (выезд на полосу встречного движения и столкновения с транспортным средством ISUZU <Номер обезличен>, г/з <Номер обезличен>).

Указано, что Правила дорожного движения не содержат описания приемов управления транспортным средством в весеннее время года, которые вправе или обязан выполнять водители в конкретно сложившихся дорожных условиях при движении по дорогам общего пользования при неудовлетворительном состоянии последних, с целью избежания ДТП.

Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU <Номер обезличен>, г/з <Номер обезличен>, по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2024, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом применения поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), - 1 172 700 руб. (с учётом износа запасных частей), 2 225 500 руб. (без такового); среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 03.05.2024, рассчитанная согласно Методике Минюста, с применением поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), с учетом округления без учета износа - 2 350 000 руб. Указано, что полной гибель ТС не и наступила.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил выводы заключения.

Пояснил, что на странице 41-42 Заключения приведен полный анализ, касаемый вопроса наличия дорожных знаков. Так, материалы дела содержат фотографии установки знаков 1.15 и 8.2.1 без привязки к местоположению и без указания зоны действия знаков (л. 232, 233 т. 1); согласно Акту от 23.10.2023 установлена необходимость установления знаков на основании заключения комиссии от 22.10.2022, т.е. имеет место расхождение в годах; а согласно ответу Минстроя дорожные знаки не были установлены, и на схеме ДТП знаки не указаны.

Поскольку на автомобиле на момент ДТП (03.05.2024) были установлены летние шины, то необходимости расчета «безопасной скорости движения» не имелось. Производился расчет критичной скорости, т.е. учитывались фактические обстоятельства ДТП.

Согласно ПДД (раздел 5) на транспортном средстве не должны быть установлены шины с шипами противоскольжения, применяемые в летний период (июнь, июль, август), и должны быть установлены в зимний период (декабрь, январь, февраль). Т.е., нарушения со стороны водителя не имелось.

В рассматриваемом случае установление летних шин не повлияло на механизм развития ДТП и не являлось причиной ДТП.

При проведении экспертизы проводился натурный осмотр ТС. Установлена необходимость замены рамы в связи с полученными в ДТП от 03.05.2024 повреждениями. Рама «пошла винтом» от удара в левую часть и последующим опрокидыванием. Повреждения задней и передней частей возникли при одном событии.

Суд принял экспертное заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив все представленные по ФИО4 доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло <Дата обезличена> на 96 км автодороги Сыктывкар-Ухта, с учетом содержания материалов по факту ДТП, заключения эксперта, суд пришел к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги, виновные действия со стороны второго участника ДТП отсутствуют, а следовательно, надлежащим ответчиком по ФИО4 является только АО «Коми дорожная компания».

АО «Коми дорожная компания» оспаривает данный вывод. Истец также полагает, что суд необоснованно исключил из ответчиков ФИО10 и АО «СОГАЗ».

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Отсутствие вины истца в ДТП не оспаривается.

В свою очередь, вывод суд об отсутствии вины ФИО15 сделан с учетом установленного факта наличия зимней скользкости и вывод экспертного заключения о том, что с технической точки зрения именно ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось причиной ДТП.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден Рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Княжпогостскому району о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта (96 км) – наличии зимней скользкости в виде ледяных образований, не обработанной противогололедным материалом от 03.05.2024; заключением эксперта ФИО8 (ИП) №1800/25 от 21.10.2025.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

08.08.2023 между ГКУ РК «УправдорКоми» (Заказчик) и АО "Коми дорожная компания" (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0307200030623001927/2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог согласно перечню Приложения № 1, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу п. 2.1.2 государственного контракта АО "Коми дорожная компания" обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями, указанными в перечне методических рекомендаций, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, предъявляемыми к состоянию проезжей части.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные доказательств, суд пришел к правильному выводу, что непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что явилось причиной ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, не заинтересованного в исходе дела.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом было установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его ошибочности либо необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Ссылки на формальные недостатки экспертного заключения также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта.

Дополнительно к суждениям суда, обосновывающих вывод о вине АО «Коми дорожная компания», судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период (далее - Руководство) и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пункт 1.2 данного Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат (пункт 1.4).

В разделе 2 "дорожная классификация зимней скользкости" указанного Руководства в пункте 2.1 закреплено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 4.4.2 Руководства профилактика позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Однако эффективность этого способа возможна лишь при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

При получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/м2.

Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно п. 3.3.1 Руководства зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Согласно ст. 7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 г. N 493-р утверждены Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. Ж таблицы 1 Методических рекомендаций для организации работ по борьбе с зимней скользкостью важно учитывать метеорологические условия, предшествующие образованию каждого вида скользкости и наблюдающиеся после ее образования, а также иметь прогноз температуры воздуха на ближайшие 3 - 4 ч.

Планирование работ по борьбе с зимней скользкостью рекомендуется осуществлять исходя из прогнозируемых погодных условий, определяющих состояние дорожного покрытия и условия дорожного движения.

Согласно п. Ж таблицы № 2 Методических рекомендаций дорожные организации при подготовке метеоинформации используют следующее:

- информацию, получаемую от АДМС;

- информацию от патрульных машин ДЭП;

- информацию от Росгидромета;

- информацию от других организаций, имеющих лицензию Росгидромета, предоставляющих прогностическую информацию (общие прогнозы элементов погоды, снимки ИСЗ).

На основании полученных данных производится анализ изменения отдельных элементов погоды и тенденций их изменения на ближайшие 3 - 4 ч. Затем проводится совместный анализ полученной гидрометеорологической информации применительно к схеме автодороги, на которой выделены опасные места ("холодные пятна", спуски и подъемы дороги, повороты и перекрестки, места концентрации ДТП).

На основании анализа параметров погоды и тенденций их изменения составляется заключение о возможности возникновения зимней скользкости на автомобильной дороге.

Учитывая приведенные требования и рекомендации, обязанность по содержанию автомобильных дорог не ограничивается самим фактом очистки дороги и посыпки противогололедными реагентами. Объем необходимых мероприятий должен определяться с учетом погодных условий и надлежащего планирования.

Стороной ответчика не представлено доказательств планирования работ с учетом погодных условий и его прогноза.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу. Таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы истца и АО «Коми дорожная компания» о вине ФИО10 отклоняются судебной коллегией.

Поскольку суд установил отсутствие незаконных виновных действий у обоих воителей, какая – либо гражданская ответственность у них отсутствует. Поскольку предметом договора ОСАГО является гражданская ответственность владельцев транспортных средств, при ее отсутствии оснований для взыскания денежных средств со страховщика также не имеется. Вывод суда является правильным.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 2350000 руб., страховщиков выплачено 347500 руб., истец вправе требовать 2002500 руб.

Рассмотрев дела в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца в возмещение ущерба 1 950 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из уточнений истец заявляет требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченных страховщиком сумм.

Общая сумма убытков, на которую претендует истец в данной части, составляет 2002200 руб. При этом данную сумму истец предлагает взыскать следующим образом: 52200 руб. – со страховщика, а 1950000 руб. – с АО «Коми дорожная компания» и ФИО10

В рассматриваемом случае суд при определении размера ответственности АО «Коми дорожная компания» ограничен только общей суммой взыскания – 2002200 руб., а не указанной суммой 1950000 руб.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении требований на 50200 руб. к страховщику, суд должен был поставить на обсуждение вопрос, рассматривать ли АО «Коми дорожная компания» и ФИО10 также соответчиками по требованию, заявленному к АО «СОГАЗ» (ст. 40, 41 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 на вопрос судебной коллегии пояснил, что требование о взыскании 50200 руб. он также предъявляет ко всем ответчикам и просит их взыскать с надлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Коми дорожная компания», который составит 2002200 руб.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде расходов по аренде транспортного средства, суд исходил из следующего. Стороной истца представлены в материалы дела Договоры аренды транспортного средства марки <Номер обезличен> (грузовой фургон) г/з <Номер обезличен>, заключенные между ФИО11 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), от 17.05.2024 на срок с 17.05.2024 по 16.05.2025, от 28.02.2025 на срок с 01.03.2025 по 31.03.2025, от 31.03.2025 на срок с 01.04.2025 по 30.04.2025, от 30.04.2025 на срок с 01.05.2025 по 31.05.2025, от 31.05.2025 на срок с 01.06.2025 по 30.06.2025, от 30.06.2025 на срок с 01.07.2025 по 31.07.2025, от 31.07.2025 на срок с 01.08.2025 по 31.08.2025, от 30.08.3035 на срок с 01.09.2025 по 30.09.2025, от 30.09.2025 на срок с 01.10.2025 по 31.10.2025, от 30.10.2025 на срок с 01.11.2025 по 30.11.2025, с установлением размера арендной платы - 110 000 руб.; расписки ФИО11 о получении от ФИО2 денежных средств за аренду транспортного средства от 17.05.2024 в сумме 53 000 руб., от 31.05.2024 – 110 000 руб., от 30.06.2024 – 110 000 руб., от 31.07.2024 – 110 000 руб., от 31.10.2024 – 110 000 руб., от 30.09.2024 – 110 000 руб., от 31.08.2024 – 110 000 руб., от 30.11.2024 – 110 000 руб.

Как указано в иске, необходимость заключения договоров обусловлена взятыми ФИО2 на себя обязательствами по перевозке грузов. Представлен Договор, заключенный 03.07.2023 между ООО «Сазонов» (Заказчик) и ФИО2 (Перевозчик) на перевозку грузов с использованием ТС FAB г/з <Номер обезличен> и BAF г/з <Номер обезличен>, на срок до 31.12.2023 с автоматической пролонгацией, в случае отсутствия возражений сторон; дополнительное соглашение от 03.06.2024 в части увеличения единиц используемого автотранспорта при перевозке грузов - ISUZU г/з <Номер обезличен>, ISUZU г/з <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско – правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно, по общему правилу, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинно – следственная связь.

Отказывая в иске в данной части, суд указал, что реальный ущерб истца заключается в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, и нарушенное право истца восстановлено при приведении транспортного средства, поврежденного в результате аварии, в технически исправное состояние. Несение истцом расходов по аренде транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда транспортного средства осуществлена истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате в данном случае не являются расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, и не могут быть признаны убытками от дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, отклоняя доводы жалобы истца об обратном как основанные на ошибочном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы в рамках предпринимательской деятельности в связи необходимостью замены одноного источника повышенной опасности на другой, как правильно указал суд, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера убытков, подлежат пересмотру судебные расходы, при этом судебная коллегия должна определить их размер с учетом правильного распределения.

Общая цена иска составляет 4462200 руб.

Поскольку иск к АО «Коми дорожная компания» удовлетворен на 2002200 руб., с данного ответчика судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 45% (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные издержки по оплате услуг представителя (20000 руб.) и досудебной оценке (20000 руб.) являются разумными и необходимыми, подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 18000 руб.

Госпошлина оплачена истцом в 51510 руб. с учётом частичного удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 23179,5 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41179,5 руб.

Рассматривая требования ИП ФИО8 о возмещении стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертом представлено экспертное заключение № 1800/25 от 21.10.2025.

Согласно представленному счету стоимость производства экспертизы составила 89 153 руб.

Целью назначения судебной экспертизы являлось установление механизма развития дорожно-транспортного происшествия в целях определения надлежащего ответчика и образования повреждений транспортного средства истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2024, а также установление размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку вопрос о надлежащем ответчике юридически важен для всех заявленных истцом имущественных требований, данные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец обязан выплатить за проведение экспертизы 55% ее стоимости, что составляет 49034,15 руб., а АО «Коми дорожная компания» оставшуюся часть 40118,85 руб., за вычетом предварительной оплаты, которую внес ФИО15 в сумме 25000 руб., что составит 15118,85 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 года изменить в части размера убытков и распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 002 200 руб., судебные расходы в размере 54 348 руб.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) стоимость судебной экспертизы в сумме 40118,85 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) стоимость судебной экспертизы в сумме 49034,15 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи