Решение № 12-158/2019 12-4974/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-158/2019

Судья Шуткина О.В. дело № 12-158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы сослалась на незаконность составления административного материала сотрудниками полиции, поскольку общественный порядок не нарушала, а спокойно отдыхала, находясь в кафе «<...> г. Геленджика Краснодарского края. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В случае, если судья придет к выводу об отсутствии основании для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, признать совершенное правонарушение малозначительным.

ФИО1, ОМВД России по г. Геленджику в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Как следует из материалов дела, <...> около 22 часов 10 минут в <...> в ночном клубе <...>», была выявлена гражданка ФИО1, которая, находясь в общественном месте, нарушала общественный порядок, а именно громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, оказывала неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции, связанным с выполнением ими их служебных обязанностей, в связи с чем, к ФИО1 были применены специальные средства (наручники) и физическая сила.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...><...>, рапортами сотрудников полиции < Ф.И.О. >3, ФИО2 от <...> и <...>, заявлением < Ф.И.О. >4, объяснениями < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 от <...>, протоколом об административном задержании от <...><...>.

Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий < Ф.И.О. >2 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности. Доказательственная база согласуется с положениями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные указанной статьей, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.

В силу изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к мнению, что доказательства, положенные в основу принятого постановления, не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, в совокупности являются достаточными, полученными с соблюдением требований процессуального закона и являются надлежащими доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении исследуемого административного правонарушения, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям упомянутой статьи.

При назначении административного наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала приписываемого ей правонарушения, а районный суд уклонился от выяснения действительных обстоятельств по делу, принял незаконное решение, являются необоснованными, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления ввиду отсутствия доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, в силу характера действий ФИО1 в общественном месте, требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия являлось законным, корректным, обоснованным и согласующимся с действующим законодательством

Также несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего административного законодательства судья вышестоящей инстанции полагает и довод жалобы относительно признания данного правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, совершенное ФИО1, безусловно, ведет к нарушению общественного порядка и спокойствия граждан, выражает явное неуважение к обществу, а также умаляет авторитет сотрудников правоохранительных органов, которые в силу своих должностных обязанностей должны пресекать противоправные действия со стороны правонарушителей. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре лица, привлекаемого к административной ответственности, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судье вышестоящей инстанции не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>