Приговор № 1-329/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-329/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 27.07.2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

адвоката Халматова В.И., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ (с учетом постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказанию;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у ФИО2, находящегося в гостях у ранее ему знакомой ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в виду совместного распития спиртного с ФИО1 и знакомой ФИО8 в <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «SAMSUNG А01» с силиконовым чехлом черного цвета, принадлежащие ФИО1, с целью последующей реализации похищенного имущества и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 находясь там же и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 от выпитого алкоголя уснула и ФИО8 вышла из дома и его действия для них остаются незамеченными, тайно похитил с дивана расположенного на кухне вышеуказанного дома мобильный телефон марки «SAMSUNG А01» стоимостью 7 000 рублей, с силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с номером № не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который в силу материального положения потерпевшей, является для нее значительным материальным ущербом.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Халматов суду пояснил, что возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Плюснин против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что <данные изъяты>, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний во время совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на его поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления, при этом если бы он был трезвый, он бы не совершил данного преступления, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Исходя из изложенного и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, а не иное наказание, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Обсудив вопрос о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по которым он совершил умышленное преступление средней тяжести, суд не находит возможным сохранить условное осуждение, при этом суд исходит из того, что в период испытательного срока ФИО2 нарушал порядок и условия отбывания наказания, ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дважды продлевался испытательный срок, спустя непродолжительное время (13 дней) после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил вновь умышленное преступление, что, как считает суд, свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказалось явно недостаточным, он не стремится встать на путь исправления, поэтому суд не усматривает оснований для принятия решения об условном осуждении по данному приговору и считает, что исправление ФИО2 возможно только при условии его изоляции от общества, связи с этим в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначению в виде реального лишения свободы на определенный срок по правилам ст.70 УК РФ, т.е. без применения ст.73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по данному приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин