Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1179/2020

47RS0018-02-2020-000189-36

Дело № 2-1179/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО4

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наметова Намета Балабековича к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2(далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> и Плановая улица в <адрес> р- Санкт-Петербург имело место дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Другим участником дорожно-транспортного происшествия, по чьей вине произошло, явился ответчик ФИО5, который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик управлял автомобилем с заведомо неисполненной владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанностью по страхованию своей гражданской ответственности. Как следует из экспертных заключений № и № об определении величины материального ущерба, а также утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), составленного ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта моего автотранспортного средства, с учетом износа. составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного мне ущерба составила: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца, находилась его семья, в том числе несовершеннолетние дети. В связи с этим истец испытал сильнейший стресс, связанный с возможностью получения членами его семьи телесных повреждений. После дорожно-транспортного происшествия у меня был нарушен сон, члены семьи еще долго находились в состоянии шока. Поэтому размер компенсации причиненного морального вреда оценивается в размере в <данные изъяты> рублей. Также за составление отчетов об оценке повреждений и утраты товарной стоимости истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, за консультацию адвоката и за составление иска уплачено <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, по чьей вине произошло, явился ответчик ФИО5, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), который признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика не было застраховано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> которым дано заключение №, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.14-50)

Заключением №, составленного <данные изъяты>», утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.51-85)

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения представленного истцом, которое стороной ответчика не оспорено, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта, степень утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда имуществу истца.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание вынесенное решение судом, произведенные затраты истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению заключения, по оплате государственной пошлины.

Суд не усматривает правовых оснований для взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом данных обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств в силу ст. 151 ГК РФ, наступления физических или нравственных страданий, наступившими от действий ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Наметова Намета Балабековича к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Наметова Намета Балабековича денежные средства в размере 79 300 рублей, государственную пошлину в размере 2 879 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 Намету Балабековичу -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 09 октября 2020 года

Судья: Е.А.Леоненко