Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1179/2020

УИД 47RS0009-01-2020-001501-22

Дело № 2-1179/2020 20 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Газзаева В.З.,

истца, его представителя ФИО1,

ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма. В квартире зарегистрирована его бывшая супруга - ответчица ФИО3, брак с которой расторгнут 08.10.2007. Более трех леи назад она добровольно выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства с сожителю. Ссылаясь на п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательствам извещен.

Истец и его представитель ФИО1 иск поддержали.

Ответчица иск не признала, пояснив, что проживала в жилом помещении до 2016 года, впоследствии в связи с конфликтными отношениями в семье вынуждена была выехать из квартиры. В настоящее время снимает квартиру, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Газзаева В.З., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у ответчицы ФИО3 права пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. На основании ордера от ДД.ММ.ГГ № спорная квартира была предоставлена ФИО4, ФИО5, ФИО2 (истец), ФИО6, ФИО7, ФИО8

В квартире зарегистрированы истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГ, его брат ФИО7 с ДД.ММ.ГГ, ФИО9 (сестра истца) с ДД.ММ.ГГ, ФИО10 (брат истца) с ДД.ММ.ГГ, ФИО3 (ответчица), К.А.А. (дочь ФИО3), ФИО11 (сын истца) с ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Стороны спора состояли в зарегистрированном браке до 19.10.2007 (л.д. 7).

18 июля 2000 г. истец зарегистрировал ответчицу в спорной квартире.

Таким образом, в спорное жилое помещение ответчица вселилась на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, с согласия проживавших в нем жильцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчица выехала в другое место жительства, перестала быть членом его семьи, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в связи с чем, утратила свое право пользования жилым помещением.

Ответчица пояснила, что проживала в квартире с бывшим супругом, пыталась поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные и иные платежи. До тех пор, пока брат истца не начал проживать с супругой. Они злоупотребляли спиртными напитками, привели жилое помещение в антисанитарное состояние. Супруга брата истца устраивала постоянные скандалы, потом ей (ответчице) просто сообщили, что она должна уехать из квартиры. Все это время она снимает жилое помещение. В 2019 г. она по договору ипотеки приобрела квартиру площадью 25,6 кв.м для своей дочери, в которой та и проживает.

По ходатайству ответчицы, судом были допрошены свидетели К.А.А., К.Н.Н., М.Л.В.

Свидетель М.О.В. показала, что ответчица проживала в спорной квартире после расторжения брака. В 2012 году брат истца стал проживать с супругой, у них родился ребенок, после чего начались постоянные скандалы. Потом ФИО3 пыталась забрать свои вещи в августе 2016 г., но ее не пустили в квартиру. В жилом помещении находиться невозможно, поскольку там полная антисанитария.

Свидетель К.А.А. - дочь ответчицы, показала, что проживала в спорной квартире до 2015 года. Потом начались постоянные скандалы с истцом и его родственниками, которые ее выгоняли, и даже были случаи избиения. После чего, она ушла из квартиры. В 2016 году вернулась обратно вместе с матерью, пожила один, два месяца, после чего опять начались скандалы со стороны истца.

Свидетель К.Н.Н. – показала, что работала с отцом истца. Знакома с истцом и его бывшей супругой ФИО3 Сначала семья Т-вых жила хорошо, потом начались скандалы с родственниками, которые проживали в квартире. ФИО2 мог ударить детей. Из-за этого ФИО3 сняла квартиру и ушла. Потом они помирились. Она вернулась, но в 2015 году опять начались конфликты с родственниками, после чего она покинула квартиру.

Из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена различными вещами, требует капитального ремонта.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчицы на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с возможностью ухудшения взаимоотношений между сторонами и нежеланием продолжать конфликтные отношения.

Неисполнение ответчицей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире и наличие у нее на праве собственности иного жилого помещения, в котором проживает ее дочь, не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой. В связи с этим данные обстоятельства не являются основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой. При этом истец не лишен возможности предъявить к ответчице требования о взыскании с нее денежных средств по коммунальным платежам в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований полагать, что право ответчицы по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела с ответчицы неоднократно взыскана в судебном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с истцом, который свою обязанность по оплате квартиры также добровольно не исполняет.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, о добровольном отказе от своих прав на него, того, что отсутствуют уважительные причины длительного непроживания ответчицы в спорной квартире.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина