Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПРОМСЕРВИС» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю MitsubishiLancer, г/н № в размере 152 925 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 руб., оплаты государственной пошлины в размере 6 059 руб. Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 в 12:50 час., в то время, как она очищала снег со стоящего у подъезда дома № в ..., принадлежащего ей автомобиля, произошел сход снега с крыши дома. Снежной лавиной транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника. В связи с тем, что ответчик, являющийся управляющей компанией вышеуказанного дома, в досудебном порядке отказался возместить причиненный вред в полном объеме, просит судебной защиты предложенным способом.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.04.2017, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСЕРВИС» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участии.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш,. В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно подп. б пункта 2 Правил № 491 крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2017 в 12:50 час. у подъезда № дома ... (многоквартирный дом) на автомобиль марки MitsubishiLancer, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и стоящую рядом с автомобилем ФИО2, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома. В результате падения снега ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника; транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту данного происшествия УУП группы УУП и ПДН ОМВД России по Приуральскому району 13.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 телесных повреждений.

Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что она в результате падения на нее снега с крыши дома, с 03.03.2017 по 16.03.2017 находилась на лечении в ГБУЗ ...».

В подтверждение размера материального ущерба представлен отчет №004-ТС от 21.03.2017, составленный оценщиком ФИО5, из которого следует стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, 2007 года выпуска, г/н №, в размере 152 925 руб. 85 коп. Факт принадлежности транспортного средства истцу на дату происшествия подтверждается паспортом транспортного средства.

Таким образом, причиненный истцу ущерб доказан материалами дела.

Принимая во внимание, что ООО «ПРОМСЕРВИС» является управляющей компанией по отношению к дому № по адресу: ..., суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО6, возлагается на него, как на лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме - крыши дома по указанному адресу, в обязанности которого в соответствии с положениями части 4 статьи 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и не организовавшее надлежащим образом проведение соответствующих работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца и причинение телесных повреждений самому истцу произошло в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: ... в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории, а именно, не очищение снега с крыши указанного жилого дома. В подтверждение факта надлежащего исполнения (сроки, периодичность) ответчиком доказательств не представлено, как и доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в полном объеме, в связи с чем, суд считает доказанным факт виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда во внимание принимается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из совокупности выше указанных доказательств, добытых по делу, судом установлено, что в результате схода снега с крыши дома, истцу причинен вред здоровью, то есть вред личным неимущественным правам, поэтому он вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Истец, получив травму, испытывал физические страдания, связанные болями. Нравственные страдания, согласно позиции истца заключаются в том, что она в результате указанного события находилась на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает головные боли.

При определении размера денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд учитывает характер причиненных ей телесных повреждений, связанные с этим отрицательные эмоции и переживания, наступившие последствия, их тяжесть, длительность нарушения гражданских прав.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд признает соразмерной компенсацией причиненного ФИО2 морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

В связи с удовлетворением требований ФИО2 истец имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оценщика (ст. 94 ГПК РФ).

Обоснованность понесенных истцом расходов на проведение оценки причиненного ущерба не вызывает у суда сомнения, так как они непосредственно связаны с собиранием доказательств и реализацию его права на обращение в суд. Так как материалами дела расходы ФИО2 на проведение оценки ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. подтверждены документально, суд находит их обоснованными и, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в полном объеме за счет ООО «ПРОМСЕРВИС».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось судебное решение, по ее письменному заявлению, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные материалами дела, за консультацию, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде в размере 20 000 руб. суд находит из разумными, соответствующими сложности данного дела.

Требования ФИО2 о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 руб. суд находит правомерными, поскольку указанные расходы понесены истцом, и связаны с защитой нарушенного права по данному делу.

В связи с удовлетворением исковых требований (152925 руб. 25 коп. - требований имущественного характера, подлежащих оценке и требований нематериального характера) с ответчика ООО «ПРОМСЕРВИС» подлежит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 558 руб. 52 коп.

Истцом, согласно чеку ордеру от 13.04.2017 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6059 руб. (при цене требований имущественного характера в размере 152 925 руб.85 коп. + требований нематериального характера), что на сумму 1500 руб. 48 коп. больше, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ

В связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1500 руб. 48 коп. подлежит возвращению истцу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 152 925 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг (представителя) 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 558 рублей 52 копейки, а всего 239 684 рубля 37 копеек.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей 48 копеек, выдав об этом справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Судья: