Апелляционное постановление № 1-268/2016-22-7/2017 22-1803/2016 22-7/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-268/2016-22-7/2017

Судья: Киселев И.А. № 1-268/2016-22-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года Великий Новгород

Суд апелляционной инстанции Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участиемпрокурора Петрова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Околова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного делапо апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>: <...>, судимый:

30 ноября 2011 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16 апреля 2012 года постановлением Боровичского районного суда Новгородской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

21 июня 2012 годапостановлением Боровичского районного суда Новгородской области условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 декабря 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

14 ноября 2014 года решением Псковского районного суда Псковской области установлен административный надзор сроком на 6 лет,

осужден:

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок отбывания наказания исчислять с 8 ноября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13 октября 2016 года до 8 ноября 2016 года,

разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Околова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Петрова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 4 февраля 2016 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеи дополнении к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает, что уголовное дело необходимо направить на пересмотр, поскольку в ходе предварительного расследования дознавателем не сделаны запросы в психиатрическую больницу, где ранее он проходил лечение, а также не проведено медицинское освидетельствование относительно его психического состояния здоровья. С 1996 года по 2001 год находился на лечении в психиатрической больнице в Деревяницах с диагнозом «олигофрения в легкой степени дебильности». Просит учесть данное обстоятельство и, применив ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, смягчить вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Любытинского района Бойцов Г.В. просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), что не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Как усматривается из материалов дела,ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, осужденным и его защитником, ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседаниине заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на периодическое стационарное лечение в психоневрологическом диспансере, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 230 от 02 марта 2017 года ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики в момент совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которые выражены не столь значительно, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования справедливости.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом правильно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние его здоровья учтено судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отбывание назначенного наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Павлюк