Решение № 12-17/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025г.

(УИД 65 RS 0017-01-2025-000305-03)


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому ГО от 03.03.2025 года № 18810065240000235138 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому ГО от 03.03.2025 года № 18810065240000235138 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, и производство по делу прекратить, указав, что инспектор ДПС при вынесении постановления установил, что им нарушен п.10.1 ПДД, т.е., что он, управляя транспортным средством, не вел его со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Однако, он ехал по своей полосе, а водитель, с которым он столкнулся, находился в движении, и также вел транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В связи сплошного гололеда и огромной кучей снега на данном участке дороги, не позволило избежать столкновения. Свидетели при составлении протокола не опрашивались, видеорегистраторы не запрашивались. Считает, что на установлении обстоятельств повлияла субъективная оценка инспектора ДПС, который посчитал, что им не выдержан необходимый боковой интервал. Однако он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылаясь на ч.1 ст.2.1, п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что у инспектора ДПС, составившего оспариваемое постановление, отсутствовали достаточные данные, указывающие на явное нарушение им административного правонарушения. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в данном случае, послужила только субъективная оценка инспектора ДПС о ситуации.

Также, ссылаясь на положения ст.ст.26.1, 26.2, 1.5 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что с его стороны событие административного правонарушения отсутствует, так как им ПДД нарушены не были, в связи с адекватным выбором скорости его автомобилем на данном участке дороги, неподготовленным к движению управляющей компанией. Двигаясь по своей полосе обязанность пропустить автомобиль, движущейся по этой же полосе, ему навстречу, по правилам отсутствует. Оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на объективную оценку его вины, а следовательно нарушения им административного правонарушения: свидетели не опрашивались, о применении специальных технических средств в постановлении не указано.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно положений, закреплённых в Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (ч.1 ст.7).

При встречном разъезде водитель транспортного средства должен оставить сбоку достаточное свободное пространство и в случае необходимости держаться ближе к краю проезжей части дороги, соответствующему направлению движения; если при этом его движение будет затруднено ввиду наличия препятствия или других пользователей дороги, он должен замедлить движение и в случае необходимости остановиться, чтобы пропустить встречное транспортное средство или транспортные средства (ч.1 ст.12).

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (ч.1 ст.13).

Водитель транспортного средства не должен резко тормозить, если это не требуется в интересах безопасности (ч.1 ст.17).

Водитель, который намерен заметно снизить скорость, если только это снижение скорости не вызвано непосредственной опасностью, должен предварительно убедиться, что он может это сделать, не создавая опасности для других пользователей дороги и не затрудняя излишним образом их движение (ч.2 ст.17).

Как следует из материалов дела, 03 марта 2025 года в 18:45 часов ФИО1, управляя в районе <адрес> транспортным средством «Toyota Passo» г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Mark II» г/н № под управлением ФИО2

Выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1, вопреки доводам последнего, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными, сделаны они на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности ФИО1, при этом доводы ФИО1, утверждающего о своей невиновности, нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны, не основаны на законе и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и произведенной фотофиксацией, из анализа которой, следует, что именно водитель транспортного средства «Toyota Passo» г/н № ФИО1, выехав из-за дома и, имея достаточно места для свободного проезда, не соблюл необходимый боковой интервал, совершив столкновение с транспортным средством «Toyota Mark II» г/н №, которое вплотную прижалось к снежному валу, сформированному во дворе дома, для беспрепятственного проезда, двигающего во встречном направлении транспортного средства «Toyota Passo» г/н № под управлением ФИО1

Несостоятелен довод ФИО1 и об утверждении им о необоснованном вменении нарушения п.10.1 ПДД, поскольку в обжалуемом постановлении ФИО1 должностным лицом административного органа не вменялось нарушение предписаний указанного им п.10.1 ПДД.

Что касается доводов ФИО1, указывающего на недостаточность доказательств его виновности, ввиду не опроса свидетелей и не истребование записей видеорегистраторов, то вопреки названным доводам, имеющихся доказательств, по мнению должностного лица административного органа, с чем нельзя не согласиться, было достаточно для установления события ДТП и виновности в нем именно автора жалобы, в связи с чем не было необходимости добывать иные доказательств, в том числе, обозначенных ФИО1

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1, пренебрегая правилами дорожного движения, не учтя, при этом, дорожные и метеорологические условия, при наличии очевидной скользкости дорожного полотна, на что сам указал в рассматриваемой жалобе, не справился с управлением транспортного средства на придомовом участке дороги, совершив ДТП.

Все доказательства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом административного органа и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы же рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм закона, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, также было правильно назначено в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административного штрафа, в соответствии с требованием частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в единственно возможном виде и размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому ГО от 03.03.2025 года № 18810065240000235138 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин