Приговор № 1-87/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело №1-87/2024

26RS0015-01-2024-001223-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко Я.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Жукова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида 1 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., который им не оплачен. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 по 19 часов 10 минут, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес> и употребив алкогольную продукцию, у него возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, осознавая, что ранее он подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь на участке местности расположенном в 15 м. в восточном направлении от входа на территорию домовладения по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, сел за руль транспортного средства - мотоцикла «ИЖ Юпитер 3» красного цвета, без регистрационного знака, без VIN номера, привел его в движение, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ осуществил поездку на указанном транспортном средстве по автодорогам <адрес> муниципального округа <адрес>, умышлено нарушив правила дорожного движения. В этот же день, в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 40 минут, данный мотоцикл под управлением ФИО1 в 6 м. в западном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, остановлен УУП ОМВД России «Ипатовский», у ФИО1 выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем, вызваны сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>. Далее, в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 55 минут инспектором ДПС ФИО6, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», на что последний ответил отказом. В связи с чем, установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления другим механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ей обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязался впредь не совершать преступлений.

Защитник-адвокат Жукова О.И., осуществляющая защиту ФИО1 заявленное подсудимым ходатайство также поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обвинение является обоснованным, соответствующим материалам дела, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного им ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

К данным о личности ФИО1, суд относит удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, является инвалидом I группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные, принудительные работы, лишение свободы.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершённого преступления, обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности ФИО1 который сведений о невозможности получения им заработной платы или иного дохода, не представил, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого, поэтому суд не назначает другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе с учетом ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, а также состояния здоровья подсудимого ФИО1, который является инвалидом I группы по общему заболеванию, имеет диагноз «Фиброзно-кавернозный туберкулез легких в фазе инфильтрации и обсеменения БК (-)1 ГДН», наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, поскольку это может существенно повлиять на материальное положение ФИО1

По мнению суда, данный вид назначаемого наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого, в связи с чем, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных и принудительных работ, с учетом требований ч. 4 ст. 49 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Кроме того, санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении него данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – мотоцикле марки «ИЖ-Юпитер 3» красного цвета, без регистрационных знаков, с самодельной деревянной люлькой, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 18 по 19 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «ИЖ-Юпитер 3» красного цвета, без регистрационных знаков.

Постановлением врио старшего дознавателя ОД ОМВД России «Ипатовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл модели «ИЖ-Юпитер 3» красного цвета, без регистрационных знаков, признан вещественным доказательством, который постановлено хранить на территории автомобильной стоянки ИП «ФИО8».

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России «Ипатовский» наложен арест на указанный мотоцикл.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения названной нормы права являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер 3» красного цвета, без регистрационных знаков, является собственностью ФИО1 и находится в его пользовании, о чем он подтвердил в ходе производства дознания и судебного следствия.

Указанный мотоцикл использовался ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер 3» красного цвета, без регистрационных знаков, подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества сохранить арест автомобиля по постановлению Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Жукова О.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1646 руб., суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании и подсудимый согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты Отдела МВД России «Ипатовский», необходимые для зачисления денежных взысканий (уголовных штрафов) и возмещения ущерба федеральному имущества по приговорам судов: получатель УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Ипатовский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 260801001, ОГРН <***>, р/счет <***>, наименование банка получателя Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 010702101, ОКТМО 07522000, КБК 18811603126019000140, УИН 18852624010110500642 (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.02.2015 № 149).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество ФИО1 – мотоцикл модели «ИЖ-Юпитер 3» без регистрационных знаков, на основании постановления Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, транспортное средство – мотоцикл модели «ИЖ-Юпитер 3» без регистрационных знаков, хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП «Андрющенко», по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства; DVD R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 1646 руб., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья