Приговор № 1-125/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 мая 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Боярских Е.С.,

потерпевших А.К.Т., Е.М.П.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников (адвокатов) Лобода Н.В. ордер №48876 от 25.03.2017 года, удостоверение №589 УМЮ РФ по Омской области, Зоновой Л.А. ордер №13148 от 17.05.2017 года, удостоверение №2 УМЮ РФ по Омской области, действующих в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 в Омском районе Омской области совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года около 1 часа ФИО1 и ФИО2 в <адрес> вступили в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего А.К.Т.. Реализуя условия сговора, ФИО2 согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей остановкой, а ФИО1 при помощи отвертки повредил стекло водительской двери автомобиля <данные изъяты> припаркованного у <адрес> и проник в салон. Затем ФИО1 открыл капот автомобиля и <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему А.К.Т. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, они же 25 марта 2017 года около 1 часа 30 минут в <адрес> вступили в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего Е.М.П.. Реализуя условия сговора, ФИО2 согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей остановкой, а ФИО1 при помощи отвертки повредил стекло водительской двери автомобиля «<данные изъяты> припаркованного у <адрес> проник в салон. Затем ФИО1 открыл капот автомобиля и <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Е.М.П. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают сущность обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, защитники (адвокаты) Зонова Л.А. и Лобода Н.В., потерпевшие А.К.Т. и Е.М.П. в судебном заседании высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по фактам двух хищений имущества у потерпевших А.К.Т. и Е. М.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые характеризуются: ФИО1 – противоречиво: положительно (т. 2 л.д. 22) и отрицательно (т. 2 л.д. 24), ФИО2 – положительно (т. 1 л.д. 243, 245, 247).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 судом учитываются: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба (путем возврата похищенного), молодой возраст, семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, занятость общественно полезным трудом, а также состояние здоровья подсудимых и членов их семей. Кроме этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 судом признается совершение им преступления средней тяжести впервые.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

В отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств (в соответствии со ст. 63 УК РФ).

На основании изложенного суд, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств (у ФИО2), наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимых и условий жизни их семей, мнение потерпевших, полагает справедливым и необходимым назначить наказание в отношении ФИО2 в виде штрафа в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

С учетом того, что в отношении ФИО1 имеются вышеназванные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также исходя из обстоятельств совершенных преступлений, семейного положения и личности подсудимого суд не применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание ФИО1 без учета правил рецидива преступлений.

С учетом личности ФИО1, а также с учетом его семейного положения (является единственным кормильцем в семье) суд считает нецелесообразным направлять его в места лишения свободы, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без направления подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию.

Кроме этого суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ исходя из его семейного, материального положения и состояния здоровья.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ст. ст. 15, 64 УК РФ.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства необходимо определить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А.К.Т. и Е.М.П.) и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.К.Т.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Е.М.П.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении подсудимого ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в указанный период: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции – УИИ), регулярно (два раза в месяц) являться на регистрационные отметки в УИИ, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня находиться по месту постоянного проживания.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А.К.Т. и Е.М.П.) и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.К.Т.) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Е.М.П.) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) на 4 (четыре) месяца путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, до фактического погашения суммы штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности у потерпевшего А.К.Т.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>, аккумуляторную батарею «<данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего Е.М.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление их защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении других защитников.

Председательствующий И.В. Бондаренко