Приговор № 1-366/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-366/2023

Дело № 1-366/2023 (29RS0014-01-2023-002849-91)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в <***> зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконных приобретении, хранении, перевозке взрывных устройств.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 14 часов 00 минут <Дата>, находясь у ... в городе Архангельске, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно приобрел у иного лица взрывное устройство – по типу гранаты РГО либо РГН, относящейся к категории боеприпасов и по своим конструктивным особенностям являющейся взрывным устройством (далее по тексту – граната), которую в последующем умышленно, незаконно хранил в указанный период времени в автомобиле ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак <***>, на котором в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <Дата> передвигался по дорогам города Архангельска, после чего <Дата> около 20 часов 00 минут припарковав указанный автомобиль на автомобильной стоянке, расположенной по ..., корпус 2 в городе Архангельске, взял из кузова автомобиля гранату и, подойдя к заброшенному двухэтажному кирпичному зданию, расположенному в 20-ти метрах справа от ... корпус 2 по ... в городе Архангельске, около 20 часов 00 минут <Дата>, выдернув предохранительную скобу, бросил гранату в помещение 1-го этажа указанного здания, в результате чего произвёл её взрыв.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 пояснил, что <Дата> его знакомый ФИО2 №2 поехал на вахту и просил его отвезти в аэропорт, ФИО2 №2 также сообщил, что у него есть граната, которую надо утилизировать, на что он (ФИО1) согласился. После ФИО1 подъехал к ... в г.Архангельске на своем автомобиле ГАЗ -2775 государственный регистрационный знак <***> и ФИО2 №2 загрузил в кузов машины коробку с запчастями, где была гранта. ФИО1 осмотрел ее и понял, что она боевая. После того, как подсудимый отвез ФИО2 №2 в аэропорт, он (ФИО1) поехал по своим делам. После около 20 часов ФИО1 приехал на стоянку по адресу ..., г.Архангельск и решил утилизировать гранату в заброшенном двухэтажном кирпичном здании в 20 метрах от стоянки. Он предложил ФИО2 №6 сходить с ним. ФИО1 подошел к дверному проему здания, чтобы убедиться, что там никого нет, выдернул чеку с гранаты, после бросил ее в помещение, раздался громкий взрыв. Когда ФИО1 вернулся на стоянку со стороны заброшенного здания к ним подошел слесарь с автостоянки с ссадинами и повреждениями на лице, который сказал, что будет обращаться в полицию. Разрешение на хранение и ношение какого-либо оружия и боеприпасов не имеет. (т. 2 л.д. 15-19, 20-26, 32-34, 145-146)

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что подрабатывает слесарем у ИП ФИО2 №5 рядом со автостоянкой. Около 19 часов 50 минут <Дата> он пошел в туалет в двухэтажное заброшенное здание, расположенное в 20-ти метрах справа от ... корпус 2 по ... в городе Архангельске. Когда он находился там, он услышал мужские голоса, после он увидел яркую вспышку и услышал взрыв. Он почувствовал резкую боль в левом глазу, понял, что ему прилетел осколок от взрыва. Когда он вышел на улицу, увидел, что мужчины шли в сторону автостоянки, он подошел к ним и спросил «что они кинули?» на что один из них ответил, что это была свето-шумовая граната. Один из мужчин был молодой человек, который парковал свой автомобиль на автостоянке. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1. ФИО2 №1 в связи с травмами обратился в больницу, где проходил лечение. После ФИО1 сообщил ему, что это он бросил гранату. (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у ФИО2 №1 были выявлены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 161-166)

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что вечером <Дата> ФИО2 №1, с которым он работал, пошел в туалет в заброшенное здание, после того как он вернулся, на лице и на теле у него были раны, ФИО2 №1 сообщил ему, что кто-то из соседней стоянки взорвал гранату в помещении заброшенного здания. (т. 1 л.д. 188-190)

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что <Дата> поскольку уезжал из города, попросил своего знакомого ФИО1 утилизировать гранату, которую ранее ему передал его знакомый. После по телефону ФИО1 сообщил ему, что граната была боевая, он взорвал ее в заброшенном здании рядом с автостоянкой и от взрыва кто-то пострадал. (т. 1 л.д. 171-173)

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что в сентябре 2022 года он работал на автостоянке по адресу: г.Архангельск, ..., где арендовал парковочное место ФИО1. Он видел, что с территории стоянки вышли ФИО1 со своим работником А, которые пошли в сторону заброшенного здания. Спустя некоторое время он услышал громкий хлопок. Когда они вернулись, к ним подошел ФИО2 №1 с ранениями. В дальнейшем он узнал от ФИО1, что он кинул в помещение гранату. (т. 1 л.д. 193-195).

ФИО2 А А.И. показал, что в один из дней во второй декаде сентября 2022 года ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что в заброшенном здании напротив базы и автостоянки, куда он ходил в туалет, кто-то бросил взрывное устройство, ФИО2 №1 получил ранения и попросил его отвезти в больницу. (т. 1 л.д. 196-198)

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что в конце сентября 2022 года его знакомый ФИО1 позвал его взорвать гранату в заброшенное здание рядом с их автостоянкой, после к ним подошел мужчина, который пострадал от взрыва. ( т. 1 л.д. 209-212)

Эксперт З показал об обстоятельствах осмотра места происшествия в заброшенном здании, расположенном в 20 метрах справа от ... в г.Архангельске <Дата>, где были изъяты предмет, похожий на фрагмент рычага взвода, и 6 фрагментов металла. После проведенного осмотра места происшествия им проведено исследование данных объектов и дано заключение <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 215-216)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <Дата>, <Дата> в заброшенном здании, расположенном в 20-ти метрах от ... в г.Архангельске, изъяты куртка и свитер; предмет похожий на фрагмент рычага взрывателя, шесть фрагментов металла. Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 53-62, 78-84, 113-126,127,129,131-141, 142,143,144)

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> представленный на экспертизу изогнутый предмет является фрагментом металлического рычага взрывателя ударно-дистанционного механизма (УДЗ). На поверхности фрагмента рычага взрывателя и шести осколков выявлены следы бризантного взрывчатого вещества гексогена, применяемого при штатном снаряжении гранат РГО и РГН. Представленные на экспертизу фрагмент рычага взрывателя и шесть фрагментов металла являются фрагментами, образованными в результате взрыва гранаты РГО, либо РГН. Гранаты РГО и РГН относятся к категории боеприпасов и по своим конструктивным особенностям являются взрывными устройствами (т. 1 л.д. 94-97)

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> фрагменты металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, имеют однородный сплав, и могли ранее составлять одно изделие. (т. 1 л.д. 101-104)

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Факт незаконных приобретения, хранения и перевозки взрывных устройств подсудимым не оспаривается и подтверждается его признательной позицией в судебном заседании, показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 6, 9, 13, 16 и 22 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от <Дата> № 150-ФЗ, гл. 6 и 11, 12 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от <Дата><№>, приобретать, хранить и перевозить боеприпасы, вправе граждане, отвечающие требованиям, указанным в ст. 13 названного федерального закона, имеющие разрешение на их хранение и перевозку, а приобретение этих боеприпасов подлежит лицензированию.

Как следует из исследованных судом доказательств, такое разрешение (лицензия) у ФИО1 отсутствовало.

По смыслу закона, к категории боеприпасов относятся иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> представленные на экспертизу фрагмент рычага взрывателя и шесть фрагментов металла являлись фрагментами, образованными в результате взрыва гранаты РГО, либо РГН. Гранаты РГО и РГН относятся к категории боеприпасов и по своим конструктивным особенностям являются взрывными устройствами.

Под незаконным приобретением боеприпасов, взрывных устройств, следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного.

Под незаконным хранением боеприпасов, взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1, не имея специального разрешения (лицензии) на приобретение, хранение и перевозку взрывных устройств, незаконно приобрел это взрывное устройство, хранил и перевозил его на своем автомобиле.

При этом Бураков действовал умышленно, о чем со всей очевидностью свидетельствуют характер и последовательность его действий, а также его показания, согласно которым он достоверно знал, что свободный оборот взрывных устройств в Российской Федерации запрещен.

Вид взрывного устройства определены в ходе проведения экспертных исследований, результаты которых подсудимым не оспариваются. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозку взрывных устройств.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений пострадавшему и заглаживание ему вреда путем перечисления на его счет денежных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что ФИО1 признал свою вину, при этом не судим, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, возраст, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску:

- куртку и свитер, фрагменты металла, фрагмент рычага взрывателя – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому на стадии предварительного следствия выплачено <***>, в судебном заседании 5304 рублей, всего на сумму 17 717 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от услуг адвоката <Дата> на предварительном следствии и в первом судебном заседании <Дата>, сославшись, что такой отказ не связан с материальным положением, и данный отказ не был удовлетворен органом предварительного следствия и удовлетворен судом, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек, понесенных в связи с участием адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 5 000 (Пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску:

- куртку и свитер, фрагменты металла, фрагмент рычага взрывателя – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление), а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копии.


Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина